Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2020 г. по делу N 33-10751/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И, Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года гражданское дело N 2-645/2019 по апелляционной жалобе Тихонова Дмитрия Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по иску Пегого Николая Александровича к Перепелицыну Евгению Петровичу, Карбашову Виктору Евгеньевичу, Лесик Анастасии Сергеевне, Тихонову Дмитрию Александровичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на транспортное средство, истребовании из незаконного владения автомобиля, и по встречному исковому заявлению Тихонова Дмитрия Александровича к Пегому Николаю Александровичу о признании добросовестным приобретателем, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Гаврилова А.В, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика Лесик А.С. - адвоката по назначению в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заиконникова А.О, действующего на основании ордера, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Пегий Н.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Карбашову В.Е, Перепелицыну Е.П. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мазда 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... г.р.з. N.., заключенного 27 апреля 2018 года между Пегим Н.А. и Карбашовым В.Е. с применением последствий недействительности сделки; признании недействительным договора N 1 купли-продажи автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., г.р.з. N.., заключенного 11 мая 2018 года между Карбашовым В.Е. и Перепелицыным Е.П.; прекращении права собственности Перепелицына Е.П. на автомобиль Мазда 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., г.р.з. N... ; истребовании из незаконного владения Перепелицына Е.П. указанного автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в мае 2013 года он приобрел транспортное средство Мазда 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., г..р.з. N... В 2016 году данный автомобиль находился во временном пользовании дочери истца - Пегой О.Н. в период их совместного проживания. В настоящее время вместе с дочерью истец не проживает, семейных отношений не поддерживает. В апреле 2016 года истец обратился к Пегой О.Н. с просьбой возвратить принадлежащий ему автомобиль, однако дочь ответила отказом. Согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2016 года, состоявшемуся по гражданскому делу N 2-4335/2016, Пегая О.Н. обязана передать истцу принадлежащий ему автомобиль, два комплекта ключей от транспортного средства, а также свидетельство о регистрации на данный автомобиль. 12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района возбуждено исполнительное производство в отношении Пегой О.Н. Между тем, указанное решение суда исполнено не было. Истцу стало известно, что в апреле 2018 года без согласия истца и против его воли, указанный автомобиль был переоформлен на другого человека. Так, согласно оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2018 года, истец продал принадлежащий ему автомобиль Карбашову В.Е. Своего согласия на отчуждение принадлежащего ему автомобиля истец не давал, договор купли-продажи с Карбашовым В.Е. не заключал, с данным гражданином не знаком, в данном договоре стоит не подпись истца, полномочий по распоряжению транспортным средством истец никому не передавал. Подпись истца в данном договоре подделана. Кроме того, как стало известно истцу, Карбашов В.Е. заключил договор купли-продажи автомобиля с Перепелицыным Е.П. Поскольку истец не продавал свое транспортное средство, договор не подписывал, то оснований для перехода права собственности на автомобиль не имелось.

Соответственно, договор купли-продажи от 27 апреля 2018 года ввиду подделки подписи истца является ничтожной сделкой. Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля N 1 от 11 мая 2018 года, заключенного между ответчиками.

В последующем заявленные исковые требования истцом уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 27 апреля 2018 года между Пегим Н.А. и Карбашовым В.Е. с применением последствий недействительности сделки; признать недействительным договор N 1 купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 11 мая 2018 года между Карбашовым В.Е. и Перепелицыным Е.П.; признать недействительным договор, заключенный между Перепелицыным Е.П. и Лесик А.С, на основании которого спорный автомобиль перешел в собственность Лесик А.С.; признать недействительным договор, заключенный между Лесик А.С. и Тихоновым Д.А, на основании которого спорный автомобиль перешел в собственность Тихонова Д.А.; прекратить право собственности Тихонова Д.А. на спорный автомобиль; истребовать из незаконного владения Тихонова Д.А. спорный автомобиль, передать его истцу как законному собственнику транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу Тихоновым Д.А. подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что спорный автомобиль приобретен Тихоновым Д.А. у Лесик А.С. возмездно за 100 000 рублей. Денежные средства за автомобиль истец по встречному иску передал продавцу в полном объеме, после чего продавец передал Тихонову Д.А. указанный автомобиль, ключи от него и подлинник паспорта транспортного средства. При заключении сделки Тихонов Д.А. удостоверился в том, что автомобиль на законных основаниях находился в собственности Лесик А.С. путем ознакомления с договором купли-продажи, заключенным ею с предыдущим собственником Перепелицыным Е.Л. и паспортом транспортного средства, в котором зафиксирован факт продажи автомобиля Перепелицыным Е.П. Лесик А.С. Помимо этого, перед заключением сделки Тихонов Д.А. обращался к сотрудникам ГИБДД УМВД России по Астраханской области с просьбой предоставить ему информацию о наличии запрета на проведение регистрационных действий (арестов) в отношении автомобиля, на что получил ответ об отсутствии каких-либо ограничений. Тихонов Д.А. предпринял все возможные меры к проверке факта законности нахождения автомобиля в собственности Лесик А.С. и ее права на его отчуждение. В 2018 году, в том числе и по состоянию на дату продажи автомобиля Карбашову В.Е, транспортное средство находилось во владении Пегой О.Н. по воле Пегого Н.А. Таким образом, оснований полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения Пегого Н.А. помимо его воли, не имеется. При указанных обстоятельствах Тихонов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Мазда 3, заключенные между Пегим Н.А. и Карбашовым В.Е, между Карбашовым В.Е. и Перепелицыным Е.П, между Перепелицыным Е.П. и Лесик А.С, между Лесик А.С. и Тихоновым Д.А.; прекращено право собственности Тихонова Д.А. на спорный автомобиль Мазда 3, автомобиль истребован из незаконного владения Тихонова Д.А. в собственность Пегого Н.А.; в удовлетворении встречного искового заявления Тихонова Д.А. к Пегому Н.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонов Д.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пегого Н.А. и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность выводов суда относительно выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, указывая, что то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена истцом, что в свою очередь ответчиком в апелляционной жалобе также подвергается сомнению ввиду имеющихся, по мнению ответчика, пороков заключения судебной почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Автомобиль после его покупки был передан истцом дочери Пегой О.Н, которая им пользовалась, производя выплаты по кредиту, несмотря на состоявшееся решение суда об обязании передать автомобиль, исполнительное производство было окончено по заявлению истца, тем самым истец выразил согласие на нахождение автомобиля во владении Пегой О.Н, судом не был установлен факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, лишают истца права истребовать автомобиль от добросовестного приобретателя.

Иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется.

Ответчики Перепелицын Е.П, Карбашов В.Е, Лесик А.С, Тихонов Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству Тихонова Д.А. было организовано проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пегий Н.А. являлся собственником транспортного средства - модель Мазда 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., г.р.з. N.., что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД N 10 Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, паспортом транспортного средства серии 78 УТ N N.., свидетельством о регистрации ТС 47 57 N N...

27 апреля 2018 года между Пегим Н.А. (именуемым как Продавец) и Карбашовым В.Е. (именуемым как Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство модель Мазда 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Как следует из п. 4 указанного Договора купли-продажи стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 350 000 рублей, при этом согласно п. 5 Договора, Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 350 000 рублей.

11 мая 2018 года между Карбашовым В.Е. и Перепелицыным Е.П. заключен Договор N 1 купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), по условиям которого Карбашов В.Е. продает принадлежащий ему автомобиль - модель Мазда 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., Перепелицыну Е.В. стоимостью 300 000 рублей.

Далее между Перепелицыным Е.П. и Лесик А.С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого данное транспортное средство перешло в собственность Лесик А.С. В материалы дела данный договор ответчиками не представлен. Однако, факт заключения договора по отчуждению данного транспортного средства подтвержден письменными пояснениями ответчика Перепелицына Е.П, представленными в материалы дела.

01 июня 2018 года между Лесик А.С. (именуемой как Продавец) и Тихоновым Д.А. (именуемым как Покупатель) заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль - модель Мазда 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... Из данного договора следует, что указанный автомобиль продан по цене в размере 100 000 рублей.

Как следует из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с карточкой учета с информацией о собственниках спорного транспортного средства, в качестве собственников значатся (значились): Пегий Н.А. (дата операции - 07 июня 2013 года); Перепелицын Е.П. (дата операции - 18 мая 2018 года), дата прекращения регистрации - 22 июня 2018 года; Тихонов Д.А. (дата операции - 29 августа 2018 года).

Таким образом, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Тихонов Д.А. Спорный автомобиль находится в фактическом пользовании и владении Тихонова Д.А, что подтверждается материалами дела и не оспорено Тихоновым Д.А.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 153, 432, п.3 ст. 154, 166, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнйо практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал установленным то обстоятельство, что истец не подписывал договор купли-продажи от 27.04.2018 года с Карбашовым В.Е, в силу чего данный договор является недействительным, а автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку договор истец не заключал, отчуждать автомобиль не планировал, предпринимал действия по розыску и возврату автомобиля, вследствие чего может быть истребован у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда о недействительности сделки, поскольку он подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, которую суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, признав его надлежащим доказательством, учитывая, что из экспертного исследования усматривается, что различающиеся признаки при исследовании изображений подписей устойчивы, существенны, не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении электрографических копий, а выявить большее количество различающихся признаков не представилось возможным из-за существенного различия транскрипции исследуемой подписи и образцов, что дало возможность эксперту прийти к указанному выше выводу.

Заключение судебной экспертизы не было опровергнуто и опорочено ответчиком в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы несмотря на проживание в другом городе он имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы лично или через представителя. 21.10.2019 судом было принято уточненное заявление, где расширен круг лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тихонов Д.А, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, обязанности направить ответчику копию заключения эксперта у суда не имелось.

При этом само по себе то обстоятельство, что исследование проводилось по копии, не ставит под сомнение выводы заключения, поскольку не являлось препятствием для исследования подписей, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не предпринял всех мер для получения оригинала договора купли-продажи.

Доводы о предоставлении эксперту на исследование иной копии договора, нежели поступила по запросу суда (л.д. 17, 19, 155, т.1) несостоятельны, поскольку ответчик сравнивает свето и фотокопии одного и того же документа, что обуславливает различия изображения.

Также у судебной коллегии не имеется оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, полученной в ходе подготовки апелляционной жалобы ввиду отсутствия к этому оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, кроме того, критическая рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не влечет безусловных сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования. Какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом, являются субъективным мнением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником или лицом, которому имущество было передано собственником, владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов настоящего дела следует, что с момента приобретения спорного автомобиля истцом был передан им во владение его дочери Пегой О.Н. и не был возвращен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имущество может быть истребовано только, если оно выбыло из фактического обладания уполномоченного лица (собственника или иного законного владельца), тогда как спорный автомобиль с момента его приобретения истцом не находился в его владении, а сразу был передан дочери Пегий О.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку на момент выбытия автомобиля из собственности истца имелось вступившее в законную силу решение суда об обязании Пегой О.Н. передать истцу спорный автомобиль, которое не было исполнено, и соответственно автомобиль не находился во владении истца помимо его воли.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что при передаче имущества во временное пользование Пегой О.Н. истец намерений на распоряжение имуществом не имел.

То, что решение не исполнено, исполнительное производство было окончено, не опровергает выводов о выбытии имущества из владения истца помимо воли.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем сводятся к переоценке выводов суда в указанной части, который исходил из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как установлено, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, что дает ему право истребовать транспортное средства и у добросовестного приобретателя.

Соглашаясь с правильностью выводов суда об истребовании имущества, судебная коллегия в то же время полагает необходимым изменить резолютивную часть решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку истец стороной спорного договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Тихоновым Д.А, не является, то восстановление нарушенных прав собственника имущества, утратившего его помимо воли, возможно лишь с применением правового механизма, предусмотренного статьями 301, 302 ГК РФ, в связи с чем резолютивная часть решения должна быть изложена в новой редакции, исключающей выводы о применении последствий недействительности сделки, с оставлением в силе вывода суда об удовлетворении требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года изменить, первый абзац резолютивной части изложить в следующей редакции.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., заключенный 27 апреля 2018года между Пегим Николаем Александровичем и Карбашовым Виктором Евгеньевичем, Истребовать автомобиль марки Мазда 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., из незаконного владения Тихонова Дмитрия Александровича, "дата" года рождения, место рождения: Астраханская область, с. Зеленга, возвратив указанный автомобиль в собственность Пегого Николая Александровича, "дата" года рождения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: