Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 33-10777/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на решение Красносельского районного суд Санкт-Петербурга 17 декабря 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-5805/2019 по исковому заявлению Аксенова Сергея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аксенов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление", в котором просил расторгнуть договор N И4-20-12-18 инвестиционного займа, заключенный 20.12.2018 между сторонами и дополнительное соглашение к нему от 13.06.2019, взыскать с ответчика сумму займа в размере 420 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 870 руб, а также расходы по уплате госпошлины 7 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.12.2018 заключил с ООО "ЕЗ Инвестмент" ИНН 7811525717 (ныне переименовано в ООО "Строительное управление") договор N И4-20-12-18 инвестиционного займа, в соответствии с которым передал ответчику заемные денежные средства 420 000 руб, а ответчик принял обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере 17 % годовых в установленный срок. Срок возврата суммы займа установлен до 26.12.2019. 28.05.2019 ответчику была вручена претензии с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств. 13.06.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым возврат суммы займа без выплаты процентов должен был быть осуществлен в течение 45 дней, то есть до 12.07.2019. 26.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензии с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец указывает, что возврат денежных средств ответчиком не произведен до настоящего времени.

Решением Красносельского районного суд Санкт-Петербурга 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строительное управление" в пользу Аксенова С.И. взыскано 420 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Строительное управление" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит принять по делу новое судебное решение.

Истец Аксенов С.И, ответчик ООО "Строительное управление" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 20.12.2018 между ООО "Строительное управление" (ранее ООО "Е3 Инвестментс") (заемщик) и Аксеновым С.И. (займодавец) был заключен договор N И4-20-12-18 инвестиционного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 420 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.3 договора инвестиционного займа от 20.12.2018, возврат суммы займа происходит до 26.12.2019.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора инвестиционного займа от 20.12.2018, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 17 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика. Проценты на сумму займа уплачиваются по окончании срока пользования денежными средствами, но не позднее 26.12.2019.

Факт заключения договора инвестиционного займа N И4-20-12-18 от 20.12.2018 и получения ООО "Строительное управление" суммы займа в размере 420 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и подтверждается платежным поручением N 1525200 от 21.12.2018 (л.д. 11).

28.05.2019 Аксенов С.И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора инвестиционного займа N И4-20-12-18 от 20.12.2018 и возврате денежных средств (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.2 договора инвестиционного займа от 20.12.2018, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца возврат суммы займа осуществляется в течении 45 дней, с момента написания заявления и без выплаты каких-либо процентов.

13.06.2019 между ООО "Строительное управление" и Аксеновым С.И. заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного займа N И4-20-12-18 от 20.12.2018, согласно условиям которого по инициативе займодавца стороны решили расторгнуть договор, в соответствии с п. 3.2 договора возврат суммы займа в размере 420 000 руб. осуществляется заемщиком займодавцу без выплаты каких-либо процентов в течении 45 дней с момента написания заявления займодавцем (л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив, что стороны в надлежащей форме достигли соглашения о расторжении спорного договора инвестиционного займа от 20.12.2018 в досудебном порядке, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о расторжении указанного договора и дополнительного соглашения к нему.

Поскольку доказательств возвращения денежных средств Аксенову С.И. ООО "Строительное управление" суду представлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумма займа в размере 420 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истцом представлены доказательства с достоверностью подтверждающие несение Аксеновым С.И. расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. в рамках настоящего дела, исходя из принципа разумности, суд счел возможным взыскать в пользу Аксенова С.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности представителя в сумме 1 870 руб, поскольку указанной доверенностью представителю истца предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по представлению интересов истца в иных государственных органах.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7 400 руб. пропорционально объему удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку не доказано наличие связи между понесенными истцом издержками в виде оплаты по договору N 20/6 от 20.06.2019 и настоящим делом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор N 20/06 на консультационно-юридическое обслуживание от 20.06.2019, заключенный между ООО "Партнер" и Аксеновым С.И, квитанции к приходному кассовому ордеру N 01/02 от 20.06.2019, N 04/17 от 19.07.2019 (л.д. 25-26, 52-53).

Из материалов дела усматривается, что интересы Аксенова С.И. в ходе рассмотрения дела на основании доверенности N 78 АБ 6970816 от 20.06.2019 представляло ООО "Партнёр", в лице сотрудника ООО "Партнёр" Панаева Д.В. (л.д. 6). Указанная доверенность заверена нотариусом, сомневаться в том, что Панаев Д.В. является сотрудником ООО "Партнёр" у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение Аксеновым С.И. расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. в рамках настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суд Санкт-Петербурга 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: