Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 г. по делу N 33-10795/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу Жуковой Риты Борисовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по иску Жуковой Риты Борисовны к Павловой Наталье Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - адвоката Мошарева С.М, действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Поповой Л.А, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жукова Р.Б. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павловой Н.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 1).

В обоснование требований указала, что 28.03.1995 она, действуя также в интересах на тот момент несовершеннолетней дочери Жуковой А.Н, заключила договор мены с Пантелеевым В.Л, впоследствии чего в равных долях (на себя и дочь) зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: "адрес", с 1995 года они с дочерью проживали в Израиле. В отношении спорной квартиры 06.09.2002 заключен договор купли-продажи, на основании которого собственником объекта недвижимости стал Джобава Н.Н, 17.09.2002 Джобава Н.Н. произвел отчуждение квартиры в пользу Чернышенко В. В свою очередь, 12.05.2008 между Чернышенко В. и Павловой Н.Ю. также заключен договор купли-продажи квартиры по спорному адресу. Как указывала истец, указанные договоры купли-продажи квартиры были заключены без ведома истца и ее дочери, ею не подписывались, в связи с чем сделка от 06.09.2002 является ничтожной. Жукова А.Н. умерла "дата" года, после смерти дочери истица решилавступить в наследство и продать квартиру, однако, обратившись к риэлтору за помощью в продаже квартиры, выяснила, что в отношении квартиры было совершено несколько сделок. Просила признать недействительным договор от 06.09.2002 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер - N.., применить последствия недействительности сделки, включив в наследственную массу 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 19 826 рублей (л.д. 1-4)

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1995 года Жуковой Р.Б. и Жуковой А.Н. на праве собственности принадлежало по 1/2 доле в права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора мены, заключенного с Пантелеевым В.Л. (л.д. 36-38)

Жукова Р.Б, Жукова А.Н. с мая 1995 года выехали за пределы границы Российской Федерации на постоянное место жительства в Израиль.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 31.08.2002 Жукова Р.Б. и Жукова А.Н. произвели отчуждение принадлежащей им квартиры по указанному выше адресу в пользу Джобавы Н.Н. (л.д.137).

16.09.2002 между Джобава Н.Н. и Чернышенко В. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на спорный объект недвижимости перешло Чернышенко В. (л.д.131).

25.04.2008 Чернышенко В.С. заключил с Павловой Н.Ю. договор купли-продажи квартиры N90, расположенной по адресу: "адрес"л.д.124).

Квартира приобретена Павловой Н.Ю. с использованием ипотечного займа, является предметом залога.

"дата" Жукова А.Н. умерла (л.д. 42).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до постановления судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Ответчик Павлова Н.Ю. заявила о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной как по основаниям оспоримости, так и ничтожности, определив начало его течения с момента исполнения сделки, а именно с 16.09.2002, когда была произведена государственная регистрация перехода права собственности, придя к выводу, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок истек в 2012 году, а по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, в 2003 году.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Требования были основаны на том, что спорная квартира выбыла из владения собственников помимо их воли, что с учётом приведенных разъяснений дает основания истице, в том числе как наследнику сособственника, истребовать имущество в свою пользу.

С учётом приведенных разъяснений в отсутствие у сторон договорных отношений спор о возврате имущества подлежал рассмотрению по правилам ст. 302 ГК РФ, независимо от того, какие требования заявлены истцом; исчисление срока исковой давности должно производиться в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, а не ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментов востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, по виндикационному требованию, к которому и сводится существо иска, срок исковой давности составляет 3 года, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец связывает момент, когда она узнала о нарушении своих прав, с моментом открытия наследства после смерти дочери 26.12.2018, когда возникла необходимость оформления наследственных прав с целью продажи квартиры, для чего потребовалось получение выписки из ЕГРН и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как правильно указал суд при оценке доводов истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец и её дочь являлись собственниками квартиры, это наделяло их определенными правами и обязанностями в отношении принадлежащего им недвижимого имущества. Полагая, что квартира находится в их собственности, они должны были исполнять обязанности по внесению квартплаты, налогов в порядке и сроки, установленные законом и при исполнении обязанностей, связанных с содержанием своего имущества, безусловно имели возможность получить информацию о совершенных сделках и о том, что квартира выбыла из их владения и основаниях такого выбытия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец с 1995 года проживала в другом государстве и не могла лично проверить состояние своего имущества, сделок с квартирой не планировалось, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не приходили, к тому же истец ими не пользовалась.

Вне зависимости от проживания в другом государстве, истица и её дочь как собственники квартиры (учитывая, что Жукова А.Н. достигла совершеннолетия в 1997 году) обязаны были содержать свое имущество, однако, с 1995 года в течение 24 лет не интересовались судьбой своего имущества, не несли бремя его содержания, в том числе не уплачивали налог. Учитывая, что налог на имущество подлежит уплате ежегодно, переход права собственности был зарегистрирован в 2002 году, о выбытии имущества из их владения собственникам должно было быть известно не позднее 2003 года, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска 04.10.2019 года истек.

Истцом было заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с проживанием в другом государстве (л.д. 57).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств наличия оснований, носящих субъективный характер, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, истцом не представлено, обстоятельства, на которые она ссылается, к таким основаниям не относятся, а потому оснований для восстановления срока исковой давности у суда обоснованно не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Риты Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: