Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 33-11057/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Грибиненко Н.Н, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу Комиссаровой Аллы Петровны на решение Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3700/2019 по исковому заявлению Комиссаровой Аллы Петровны к ООО "СтройТрестГалант-2", ООО "СТ-Строй" о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Комиссаровой А.П. - Комиссарова А.М, представителя ответчика ООО "СТ-Строй" - Бекман К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова А.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "СтройТрестГалант-2", ООО "СТ-Строй" о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 30.01.2017 ей филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Фрунзенского района было выдано удостоверение на гараж N15/2-25-105, который в 1974 году был установлен на земельном участке по адресу: "адрес". В начале июля 2017 года она обнаружила, что принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу: "адрес", отсутствует, а по указанному адресу осуществляются строительные работы при участии ответчиков. При этом уведомления о сносе гаража, равно как и решение суда или иных документов, как утверждает истец, она не получала.

Впоследствии истцу стало известно, что на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов была выселена с территории земельного участка по вышеуказанному адресу. Кроме того, 16.03.2017 между собственником земельного участка ООО "СтройТрестГалант-2" и ООО "СТ-Строй" были заключены договор хранения N 16/06 и договор подряда N16/06МБ, согласно которым были проведены работы по выселению местного отделения ВОА, вскрытие, разборка, транспортировка и принятие на хранение движимого имущества железобетонных гаражей и иного имущества, расположенных на земельном участке. Об оформлении указанных договоров истцу известно не было. 09.04.2018 истец обратилась в адрес ООО "СтройТрестГалант-2" с целью осмотра находящегося на хранении гаража N... В ходе осмотра 29.05.2018 истцу были предъявлены уложенные в дорожном покрытии железобетонные плиты с явными признаками повреждений, которые не представилось возможным идентифицировать как конструктивные элементы принадлежащего ей гаража N.., в связи с чем она пришла к выводу, что гараж был безвозвратно утрачен, равно как и находящееся в нем имущество: перфоратор марки "Макита HR-4511C" стоимостью 43 000 рублей и насос марки "GRAND FOS Юнилифт КР-250-А1" стоимостью 17 000 рублей.

Таким образом, полагая, что незаконными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, а урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Решением Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года исковые требования Комиссаровой А.П. удовлетворены частично.

С ООО "СтройТрестГалант-2" в пользу Комиссаровой А.П. взыскана денежная сумма в размере 51333 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Комиссарова А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков в пользу истца реального ущерба за уничтожение гаража в размере 176 966 руб, а также судебные расходы.

Истец Комиссарова А.П, ответчик ООО "СтройТрестГалант-2", третье лицо Фрунзенская районная общественная организация Санкт- Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что Комиссарова А.П. является владельцем железобетонного гаража N 105, располагавшегося ранее на территории земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д.12, лит. Г25, что подтверждается удостоверением на гараж (временное сооружение) N 15/2-25-105. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

24.06.2016 между городом Санкт-Петербургом, представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет), и ООО "СтройТрестГалант-2" (Общество) было заключено соглашение о мене земельных участков N 2м-2016, в соответствии с п.1.1 которого Комитет обязался передать, а Общество принять в собственность земельный участок площадью 75 244 кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес", относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (гаражи и автостоянки), являющийся государственной собственностью г.Санкт-Петербурга.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 09.09.2016 за ООО "СтройТрестГалант-2", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-73308/2016 Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов выселено с земельного участка площадью 75 244 кв.м, кадастровый номер N.., расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.., являются временными сооружениями, не относящимися к объектам недвижимого имущества.

16.06.2017 между ООО "СтройТрестГалант-2" и ООО "СТ-Строй" был заключен договор подряда N16/06МБ, согласно условиям которого ООО "СТ-Строй" приняло на себя выполнение всех необходимых работ, связанных с выселением Фрунзенской районной общественной организации Санкт- Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, а именно: вскрытие, разборку и принятие на ответственное хранение движимого имущества - металлических и железобетонных гаражей и иного имущества, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Также из материалов дела следует, что 16.06.2017 ООО "СтройТрестГалант-2" заключило с ООО "СТ-Строй" договор хранения N 16/06, в соответствии с которым ООО "СтройТрестГалант-2" передал на хранение металлические и железобетонные гаражи, расположенные на земельном участке площадью 75 244 кв.м, по адресу: "адрес"), кадастровый номер N.., после их разборки, а также ценное имущество, обнаруженное в результате вскрытия и осмотра указанных металлических и железобетонных гаражей.

На основании вышеуказанных договоров, железобетонный гараж N.., принадлежащий истцу был разобран и передан на хранение ООО "СТ-Строй". Данное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи гаража (вещей) на хранение от 23.10.2017.

В ходе проведенной прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проверки по обращениям граждан, было установлено, что в нарушение требований федерального законодательства ООО "СтройТрестГалант-2" самостоятельно был осуществлен демонтаж гаражей, что свидетельствует о противоправных действиях должностных лиц Общества, и может привести к причинению имущественного вреда собственникам гаражей. По результатам проверки генеральному директору ООО "СтройТрестГалант-2" было внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Факт демонтажа гаражей не оспаривался ответчиком также и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий истцу гараж не может быть приведен в состояние, в котором он находился до его разбора, ООО "СтройТрестГалант-2" гарантировало, что обладает достаточными финансовыми средствами для решения имущественных вопросов путем выплаты компенсации членам ВОА в размере, определяемом Законом Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N362 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга", в связи с чем материальный ущерб надлежит взыскать с ООО "СтройТрестГалант-2", в соответствии с принятым на себя Обществом обязательством.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ООО "ЭОЭП" не может быть принят во внимание судом при разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, поскольку рыночная стоимость объекта оценки определялась как стоимость объекта недвижимости, в то время как гараж таковым не являлся, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба, за уничтожение находившегося в гараже имущества, суд исходил из того обстоятельства, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на момент вскрытия и разборки гаража N... в нем находилось имущество в виде перфоратора марки "Макита HR-4511C" стоимостью 43 000 рублей и насоса марки "GRAND FOS Юнилифт КР-250-А1" стоимостью 17 000 рублей.

Исходя из того, что спор носит имущественный характер и со стороны ответчика не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей иные нематериальные блага, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что суд применил закон неподлежащий применению, в связи с чем необоснованно взыскал сумму причиненного ущерба не в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года N 585-115 настоящий Закон Санкт-Петербурга регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках).

В соответствии со статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" в случае если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Гараж, принадлежащий истцу, был снесен на законных основаниях, вместе с тем, в целях обеспечения и защиты прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей, в соответствии с Положением о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О Комитете по управлению городским имуществом" (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 г. N 362), в целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" и в целях обеспечения имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом уполномочен принимать решения об осуществлении выплат компенсаций гражданам - владельцам гаражей и осуществлять их выплату за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в случаях, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга, при осуществлении инвесторами за свой счет инвестиционных проектов на земельных участках, занятых коллективными автостоянками.

Между тем, ООО "СтройТрестГалант-2" гарантировало, что обладает достаточными финансовыми средствами для решения имущественных вопросов путем выплаты компенсации членам ВОА в размере, определяемом Законом Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года N 362 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга".

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о выплате истцу денежной компенсации в связи с освобождением земельного участка от гаражей в соответствии с заключением по результатам расчета величины компенсации гражданам - владельцам гаражей, членов ОО "ВОА" в количестве 1 607 металлических гаражей и 423 железобетонных гаражей, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., выполненным ООО "АЛЬФА Консалт", которым определена величина компенсации по состоянию и в ценах на 2016 год.

Расчет величины компенсации специалистами ООО "АЛЬФА Консалт" произведен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585- 115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга", Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт- Петербурга от 20.03.2012 N 27-р "О значениях и порядке определения базовых значений стоимости и коэффициентов, применяемых при расчете величины компенсаций гражданам - владельцам гаражей", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 362 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга", специалистами учтены базовое значение стоимости гаража, коэффициент расположения гаража, коэффициент снижения стоимости, вызванного ухудшением физико-механических характеристик, коэффициент роста потребительских цен, при расчете величины компенсации использованы исходные данные о типе гаража, о расположении гаража, сроке его эксплуатации и т.д.

Таким образом, принимая во внимание план-схему расположения гаражей, которая является неотъемлемой частью заключения ООО "АЛЬФА Консалт" от 03.08.2016, а также пояснений истца о расположении ее движимого имущества на земельном участке с кадастровым номером N.., а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца следует взыскать соответствующую компенсацию в размере 51 333 рубля 10 копеек с ответчика ООО "СтройТрестГалант-2", который непосредственно причинил имущественный ущерб истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться на основании представленного в качестве доказательства отчета об оценке рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: "адрес", гараж N.., судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ином толковании права.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, в истребовании фото и видео доказательств, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: