Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 33-11199/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Грибиненко Н.Н, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу Николаевой Марины Львовны на решение Красногвардейского районного суд Санкт-Петербурга 17 декабря 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-5119/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЙЭМДОМ" к Николаевой Марине Львовне, Шаляпиной Светлане Леонидовне о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения ответчика Николаевой М.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЙЭМДОМ" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Николаевой М.Л, Шаляпиной С.Л. о взыскании солидарно неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ в размере 1 559 250 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 5 996 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.12.2018 между ним и Николаевой М.Л. был заключен договор подряда N1812/2018/1, общей стоимостью 4 605 000 руб. Сторонами было заключено дополнительное соглашение N2 от 15.05.2019, в соответствии с которым сумма по договору уменьшена на 150 000 руб. и составила 4 455 000 руб, с учетом дополнительного соглашения N3 о замене стороны в договоре от 15.05.2019 стороны пришли к соглашению о замене стороны Заказчика, новым заказчиком по договору подряда стала Шаляпина С.Л. 15.05.2019 подписан договор поручительства N1, согласно которого Николаева М.Л. выступила поручителем по договору подряда, предусмотрена солидарная ответственность, в случае неисполнения своих обязательств со стороны заказчика, в том числе уплаты штрафных неустоек.

В нарушение п.2.1.3 договора и п.2.1.4 договора ответчик, как заказчик по договору подряда не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате работ, ответчиками были нарушены сроки оплаты, в связи с чем за период с 23.04.2019 по 27.05.2019 образовалась задолженность по оплате неустойки в размере 1 559 250 руб.

Решением Красногвардейского районного суд Санкт-Петербурга 17 декабря 2019 года исковые требования ООО "АЙЭМДОМ" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Николаевой М.Л. и с Шаляпиной С.Л. в пользу ООО "АЙЭМДОМ" неустойку в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Николаевой М.Л. в пользу в пользу ООО "АЙЭМДОМ" расходы по оплате госпошлины в размере 7 998 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, а всего 22 998 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шаляпиной С.Л. в пользу в пользу ООО "АЙЭМДОМ" расходы по оплате госпошлины в размере 7 998 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, а всего 22 998 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АЙЭМДОМ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Николаева М.Л подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Истец ООО "АЙЭМДОМ", ответчик Шаляпина С.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 18.12.2018 между ООО "АЙЭМДОМ" и Николаевой М.Л. был заключен договор подряда N1812/2018/1 по поставке необходимых материалов и изделий, изготовлению строительных конструкций и сооружений каркаса строения 13, 4х11м, общая стоимость работ по договору составляет 4 605 000 рублей.

15 мая 2019 года между сторонами оформлено дополнительное соглашение N2, которым уменьшена стоимость работ до 4 455 000 руб. Заключено соглашение N3 от 15.05.2019 о замене стороны Заказчика по данному договору подряда и подписано договор поручительства N1 от 15.05.2019, где Николаева М.Л. выступила поручителем по договору подряда, где поручитель несет солидарную ответственность в случае неисполнения своих обязанностей со стороны Заказчика, в том числе и по оплате штрафных санкций.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 28 марта 2019г. выполнены работы по возведению каркаса и стропильной системы.

По акту приема-сдачи от 22.04.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по накрытию кровли, наружной отделке, монтажу окон, настилу полов, скрытых работ по утеплению дома, монтажу ветрозащиты и пароизоляции на общую сумму 4 215 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 01.05.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы в соответствии с договором. Произведена оплата 28.03.2019 в размере 400 000 руб, 30.04.2019 - в размере 400 000 руб, 24.05.2019 - в размере 800 000 руб, 27.05.2019 - в размере 550 000 руб.

Данные платежи сторонами не оспаривались.

Сторонами при подписании договора подряда были предусмотрены сроки оплаты выполненных работ.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что Заказчик вносит авансовый платеж в размере 460 000 руб. при подписании настоящего договора (18.12.2018), в согласованные между сторонами днем поставки материала и изделий, необходимых для начала работ и заезда бригады заказчик оплачивает подрядчику 1 845 000 руб. в счет выполнения первого и второго этапа работ "возведение каркаса" и "возведение стропильной системы".

В соответствии с п. 2.1.3 договора по возведению каркаса и стропильной системы заказчик оплачивает подрядчику 1 845 000 руб. в счет выполнения третьего и четвертого этапа работ "накрытие кровли и наружная отделка" и "скрытые работы по утеплению и внутренняя отделка".

Заказчик производит окончательный расчет в течение 2 дней с момента принятия выполненных работ в размере 455 000 руб. (п.2.1.4 договора).

За нарушение сроков оплаты в соответствии с ч.2 договора более, чем на два дня, Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждые сутки просрочки (п.5.2 договора).

Сторонами подписывались соглашения к договору подряда, так 28 марта 2019 года было предусмотрено, что заказчик в счет выполнения третьего и четвертого этапа работ оплачивает 1 445 000 руб. и до 22.04.2019, штрафные санкции подрядчик не применяет (л.д.25).

22.04.2019 подписано соглашение N 1, которым предусмотрено, что Николаева М.Л. в виду неисполнения обязательств оплачивает по п.2.1.3 договора в счет выполнения третьего и четвертого этапа работ в срок до 22.04.2019 оплачивает пени в размере 1% от суммы договора, начиная с 22.04.2019 до окончания исполнения обязательств (л.д.22).

15.05.2019 подписано соглашение N 2, которым исключены из договора подряда материалы и работы, связанные с установкой лестницы из клееной сосны и десяти межкомнатных дверей, уменьшена общая стоимость работ на 150 000 руб. (л.д.23).

15 мая 2019 года произведена замена стороны в договоре, которым заказчик-1 передает свои права и обязанности заказчику-2 по договору подряда, а именно Николаева М.Л. передает свои права и обязанности заказчика Шаляпиной С.Л. (л.д.24), 18 декабря 2019г. подписан договор подряда между истцом и Шаляпиной С.Л.

15 мая 2109 года между истцом, Шаляпиной С.Л. и Николаевой М.Л. подписан договор поручительства N1, где поручитель Николаева М.Л. отвечает перед подрядчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств по договору подряда от 18.12.2018, несет солидарную ответственность с заказчиком перед подрядчиком за исполнение обязательств заказчика по договору подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив, что все работы по вышеуказанным договорам подряда были выполнены в установленный договорами срок, ответчиком в свою очередь произведена оплата выполненных работ по договору подряда в полном объеме, однако с нарушением срока оплаты, предусмотренных договором подряда от 18.12.2019, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Поскольку установлено, что Николаевой М.Л. 15.05.2019 подписан договор поручительства, которым последняя выступила поручителем по договору подряда от 18.12.2018, судом требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда о солидарном возмещении признаны подлежащими удовлетворению в силу требований ст. 323 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 996 руб, из расчета по 7 998 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки должен быть снижен до 50 000 руб, поскольку исходя из ставки рефинансирования наименьший размер ответственности составляет 33 107 руб. 36 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции, установлено, что согласованная сторонами в договоре подряда штрафная неустойка за несвоевременную оплату по договору из расчета в размере 1 % от суммы договора за каждые сутки просрочки составляет 1 559 250 руб. и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки суд обоснованно принял во внимание, что исходя из ставки рефинансирования наименьший размер ответственности составит 33 107 руб. 36 коп, судом также учтены фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиками обязательств перед истцом, на основании чего суд пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суд Санкт-Петербурга 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: