Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-11332/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3416/2019 по апелляционной жалобе Яржембович Анастасии Сергеевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по иску Яржембович Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар ЛендРовер" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, объяснения представителя истца Яржембович А.С. - Журович А.В, представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Титковой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Яржембович А.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО "Ягуар ЛендРовер", ссылаясь на то, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 и дополнительным решением от 16.04.2019 с ООО "Ягуар ЛендРовер" в пользу Яржембович А.С. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 2 398 000 руб, разница между ценой товара в размере 602 000 руб, убытки в размере 645 934 руб. 34 коп, неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 077 967 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 324 руб, судебные расходы в размере 35 500 руб. Яржембович А.С. обязана вернуть ООО "Ягуар ЛендРовер" автомобиль Jaguar ХЕ, (VIN): "... ", цвет: красный, 2015 год выпуска. Указанным решением суда установлено наличие производственных недостатков в указанном автомобиле, являющихся существенным недостатком. В пользу потребителя была взыскана неустойка за период с 29.12.2017 по 20.02.2019 в сумме 500 000 руб. в соответствии с положениями ст.23 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2019 по 26.06.2019 в сумме 3 000 000 руб, то есть до дня фактического исполнения требования потребителя по возврату денежных средств, уплаченных за товар, убытки в сумме 2 275 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 012 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка 80 000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 41 000 руб, убытки 2 275 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, расходы по оплате госпошлины 2 600 руб, В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также произвести перерасчет госпошлины, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком решение суда не обжалуется, представлены возражения относительно апелляционной жалобы истца.

Истец Яржембович А.С. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 и дополнительным решением от 16.04.2019 по гражданскому делу N 2-28/2019 было установлено наличие производственных недостатков, являющихся существенным недостатком, в автомобиле Jaguar ХЕ, (VIN): "... ", цвет: красный, 2015 год выпуска, приобретенном Яржембович А.С. у ответчика. С ответчика в пользу Яржембович А.С. были взысканы, в том числе, стоимость автомобиля, неустойка за период с 29.12.2017 по 20.02.2019 в сумме 500 000 руб. в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ за неисполнение требования потребителя ответчиком.

Указанное решение суда в силу ст.61 ГПК имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Требование о возврате уплаченной потребителем денежной суммы за товар было исполнено ответчиком 27.06.2019.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Решением суда от 18.03.2019 установлено, что стоимость автомобиля Jaguar ХЕ, 2015 года выпуска составляет 1 444 000 руб.

Размер неустойки за период с 29.12.2017 по 20.02.2019 составляет: 1 444 000 * 126*0, 01 = 1 819 440 руб.

Однако при определении размера неустойки суд, учитывая, что ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 500 000 руб, размер неустойки за спорный период не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 80 000 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера и с приведением доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ее размера, однако определенный судом размер неустойки нельзя признать соответствующим принципу разумности и справедливости. Обоснованным является довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера неустойки.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения решения суда от 18.03.2019, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 200 000 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, соответствующих доказательств о наличии таких оснований истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным размером компенсации подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, всего 202 000 руб.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 101000 руб. коп. (50% от 202 000 руб.)

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия находит данный размер с учетом сложности спора, объема проделанной представителем работы разумным, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. является необоснованным. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Учитывая, что истцом требования о возмещении ущерба заявлены на общую сумму 3 002 275 руб, а удовлетворены судом на сумму 204275 руб, процентное соотношение удовлетворенной части иска составит 14, 7% (3 002 275* 100% /204275 = 14, 7%). Соответственно в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14, 7% от оплаченных размере 10012 руб, т.е. в сумме 1471, 76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ягуар ЛендРовер" в пользу Яржембович Анастасии Сергеевны неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 101 000 руб.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: