Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-11628/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Грибиненко Н.Н. Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-3047/2019 по апелляционной жалобе Ильченко Оксаны Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по иску Ильченко Оксаны Анатольевны к ООО "МВМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Ильченко О.А. - Кононовой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильченко О.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 169 Санкт-Петербурга с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N169 Санкт-Петербурга от 25.10.2018 гражданское дело направлено по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ООО "М.видео Менеджмент" заменен на надлежащего ООО "МВМ".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.01.2018 она в магазине ответчика приобрела стиральную машину WM Haier HW80-B14686 стоимостью 40 990 руб, оплатила услуги по доставке товара в размере 390 руб. и подключение товара в размере 1 790 руб. В процессе эксплуатации товара в товаре были обнаружены недостатки - заводской брак, износ подшипника, в связи с чем истец не мог пользоваться товаром. Истец 07.04.2018 обратился к ответчику с требованием о замене товара либо возврате уплаченных денежных средств. 14.04.2018 ответчик забрал товар. 08.04.2018 при обращении истца к ответчику истцу предложили произвести ремонт товара. 21.05.2018 товар был передан в сервисный центр для ремонта. 09.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период ремонта иной стиральной машины, однако требования истца удовлетворены не были. 07.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, требования истца удовлетворены не были. В связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи от 06.01.2018, взыскать денежные средства по договору в размере 40 990 руб, разницу в цене товара в сумме 14 000 руб, денежные средства за доставку товара в размере 390 руб, установку товара - 1 790 руб, услуги прачечной - 910 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 10 247, 50 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 40 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 исковые требования Ильченко О.А. удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу Ильченко О.А. неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта в размере 10 247, 50 руб, расходы за услуги прачечной в размере 910 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 8 078, 75 руб, а всего: 24 236, 25 руб, в остальной части иска отказано, с ООО "МВМ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 069, 45 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Ильиченко О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 года апелляционное определение от 17.10.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 6 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 2 статьи 20 вышеуказанного закона установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 6 января 2018 года истцом у ответчика приобретена стиральная машина стоимостью 40 990 руб, а также оплачены услуги доставки и установки товара на общую сумму 2 180 руб.

6 апреля 2018 года товар был передан в центр сервисного обслуживания бытовой техники, который установил, что в товаре необходима замена заднего подшипника, в квитанции указано, что истец отказалась от ремонта (л.д.8-9).

15 апреля 2018 года истцом ответчику подана претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества или возврате оплаченных за товар денежных средств (л.д. 78).

16 апреля 2018 года истцу ответчиком направлен ответ на претензию от 15.04.2018, в которой ответчик разъяснял истцу о невозможности возврата оплаченных за товар денежных средств, поскольку недостаток возник по истечении 15 дней, и необходимости обращения к специалистам сервисной зоны магазина для оформления заявки на ремонт (л.д. 79-80).

По квитанции от 21.05.2018, в которой истцом исправлена дата на 15 апреля 2018 года, ответчик принял товар у истца для проведения гарантийного ремонта (л.д. 10).

21 мая 2018 года составлен акт о регистрации брака товара (л.д. 74) и принято заявление Ильченко О.А. о производстве гарантийного ремонта, в котором истцом также дата исправлена на 15.04.2018 (л.д. 75).

23 мая 2018 года товар передан ответчиком для проведения ремонта в СЛЦ - Санкт-Петербург (л.д. 72).

9 июня 2018 года истцом ответчику подано требование о предоставлении товара на время ремонта (л.д. 11).

20 июня 2019 года ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении требований истца от 09.06.2018 (л.д. 90).

3 июля 2018 года товар возвращен продавцу после ремонта (л.д. 73).

7 июля 2018 года истцом ответчику подано требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 12).

В ответе на обращение истца от 07.07.2018 ответчик указал, что товар был отремонтирован, поступил в магазин после ремонта 4 июля 2017 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, предложив обратиться в сервисную зону магазина для оформления доставки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт обращения истца к продавцу первоначально с требованием о замене товара либо возврате денежных средств по истечении 15-ти дневного срока, в последующем дачу истцом согласия на ремонт товара, который и был произведен, после которого, Ильченко О.А. выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара, отсутствие доказательств наличия существенного недостатка товара, а также отсутствие нарушения срока ремонта, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, и производных от него требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Представленные ответчиком документы, из которых усматривается, что ремонт был завершен 03.07.2018, не отвечают принципам относимости и допустимости, противоречат другим материалам дела.

Само по себе выполнение ремонта товара в течение 45 дней без уведомления об этом потребителя и передачи ему товара в указанный срок, даже если это соответствовало бы действительности, не влечет за собой восстановление его прав и не свидетельствует об устранении недостатков товара в установленный срок.

Свое намерение расторгнуть договор Ильченко О.С. выразила непосредственно сразу после истечения установленного законом срока проведения ремонта, написав соответствующую претензию продавцу, а после получения отказа сразу обратилась в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ильченко О.С. денежных средств, уплаченных по договору в размере 40 990 руб, В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование Ильченко О.С. о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы - 14 000 руб. (54 990 - 40 990).

Разрешая требования о взыскании неустойки, коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период 18 июля 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 40 990 руб, а также неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 12 июня 2018 года по 07 июля 2018 года в размере 10 247 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных обстоятельств дела и принимая во внимание продажу некачественного товара истцу, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование Ильченко О.А. о взыскании убытков в виде оплаты доставки и установки товара в размере 390 руб. и 1790 руб. соответственно.

Кроме того, в связи с непредоставлением на период ремонта аналогичного товара, истцом понесены убытки в виде расходов на услуги прачечной в размере 910 руб, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "МВМ" в пользу Ильченко О.А. подлежит взысканию штраф в размере 57 158 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать ООО "МВМ" в пользу Ильченко Оксаны Анатольевны денежные средства за товар в размере 40 990 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования в размере 14 000 рублей, неустойки за нарушение продавцом срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период 18 июля 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 40 990 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 12 июня 2018 года по 07 июля 2018 года в размере 10 247 рублей, убытков в размере 390 рублей за доставку товара, 1790 рублей за установку товара, расходов за услуги прачечной в размере 910 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 57 158 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: