Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-13081/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года апелляционную жалобу Прохорова Сергея Владиславовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-150/2020 по иску Русиновой Элеоноры Сергеевны к Прохорову Сергею Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, объяснения представителя ответчика Прохорова С.В. - адвоката Румянцева П.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Русинова Э.С. обратилась в суд с иском к Прохорову С.В, после уточнения требования просила о взыскании ущерба в размере 261 000 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 810 руб, расходов по оплате услуг по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, почтовых расходов в размере 225 руб.

Требования мотивированы тем, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира N 24 в доме "адрес", расположенная на втором этаже дома. 31 января 2019 года в указанной квартире произошел залив из расположенной на четвертом этаже дома квартиры N 27, принадлежавшей на праве собственности Прохорову С.В, в результате чего отделке квартиры N 24 были причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО "Альянс-Экспертиза" размер материального ущерба составил 261 457 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года исковые требования Русиновой Э.С. частично удовлетворены.

С Прохорова Сергея Владиславовича в пользу Русиновой Элеоноры Сергеевны в возмещение ущерба взысканы 261 000 руб, в возмещение судебных расходов - 46 435 руб, а всего - 307 435 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Прохоров С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Русинова Э.С, ответчик Прохоров С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - путем направления судебных извещений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2019 года в результате залива внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры причинены повреждения.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Согласно акту, составленному комиссией ООО "ЖКС N 2 Центрального района" (л.д.12) залив произошел при производстве работ на системе центрального отопления дома в вышерасположенной квартире N 27, принадлежащей ответчику.

В сводке заявок АДС от 31 января 2019 года зафиксировано залитие из квартиры N 27, отключение стояка центрального отопления и проведение ремонта.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ N 19/00113 от 6 мая 2019 года, составленного ООО "Альянс-Экспертиза", усматривается, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного залива, составила 261 000 руб. (л.д.13-69).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно представленным в материалы дела доказательствам причиной залива, произошедшего 31 января 2019 года в квартире N 24 дома "адрес", явилось разъединение стыков трубопровода центрального отопления в квартире N 27 того же дома, между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшей протечке, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 5 названных правил в редакции Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 также предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что его вина в причинении ущерба не доказана.

Исходя из представленных в материалы дела актов ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб должна быть возложена на ответчика - собственника квартиры 27, который не обеспечил должного ухода за своим имуществом, в связи с чем произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достаточных доказательств отсутствия вины в повреждении системы водоотведения, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения, обязанного осуществлять надлежащий контроль за имеющимся в его квартире оборудованием, ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика Прохорова С.В.

Доводы апелляционной жалобы о возможной вине управляющей организации в причинении ущерба истцу противоречат установленным по делу обстоятельствам и не являются основанием для отмены решения суда.

Ответчик утверждал, что не исключает варианта протечки из вентилей, которые относятся к зоне ответственности ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Вместе с тем, доказательств того, что залитие происходило не по его вине, а из-за повреждений общего имущества дома по вине управляющей компании, ответчик суду не представил.

Данные пояснения ответчика опровергаются актами осмотра, согласно которым залив произошел в результате производства работ на системе центрального отопления в квартире 27.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик обращался в управляющую организацию или вызывал аварийную службу в связи с затоплением в его квартире, предъявлял претензии в связи с причинением ущерба его имуществу.

Вопреки доводам жалобы какие-либо доказательства, указывающие на то, что протечка произошла из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка ответчика на недопустимость представленных актов осмотра, является несостоятельной, поскольку само по себе неучастие ответчика в составлении акта о протечке не лишает их доказательственного значения. Акт содержит указание на наиболее вероятный источник протечки и их содержание ответчиком не опровергнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и обоснованно принял во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком, доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащего ему жилого помещения из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартир.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца произошло из вышерасположенной квартиры, доказательств иной причины залива не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике, ответчик, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей невиновности, однако своим правом не воспользовался.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный истцу.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением ООО "Альянс-Экспертиза" в размере 261 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал реальный ущерб, причиненный истцу, в результате залива без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении требований истца по взысканию судебных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 810 руб, почтовые расходы в размере 225 руб, с учетом принципа разумности и справедливости расходы на представителя в размере 25 000 руб.

При этом, отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и расходов по составлению доверенности в размере 1 500 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является объектом проверки судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: