Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-13139/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" на решение Приморского районного суд Санкт-Петербурга 18 марта 2020 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-2614/2020 по исковому заявлению ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" к Загорской Валентине Францевне о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, объяснения представителя истца ООО "Лучший юрист" - Кушевой Д.И, представителя ответчика Загорской В.Ф. - Габояна А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" обратилось в суд с иском к Загорской В.Ф. о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 18.07.2019 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого определена сторонами в размере 350 000 рублей. Истец частично исполнил работы по указанному договору, в то время как ответчиком обязательства по оплате договора не исполнены. Объем предоставленных услуг по договору, по мнению истца, составил сумму в размере 100 000 рублей. 24.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении условий договора с приложенным исковым заявлением о расторжении брака и разделу совместно нажитого имущества между Загорской К.В. и Загорским С.Ю, исковым заявлением об определении места жительства детей, актом выполненных работ от 23.07.2019. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и уведомил истца путем направления отказа по почте, которое было получено представителем истца 22.08.2019. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате договора об оказании услуг в части выполненных работ.

Решением Приморского районного суд Санкт-Петербурга 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Загорская В.Ф. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 18.07.2019 между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось: оказание юридической помощи в виде проведения юридических консультаций, изучение и правовой анализ документов, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о расторжении брака и разделу имущества между Загорской К.В. и Загорским С.Ю, составление искового заявление и представление интересов в суд первой инстанции по исковому заявлению об определении места жительства несовершеннолетних детей и порядка общения с несовершеннолетними детьми, составление всех необходимых документов, ходатайств для суда, а также выездов юристов и иные органы для разрешения споров.

Согласно п. 3 договора размер вознаграждения за оказанные услуги установлен в сумме 350 000 рублей. Порядок выплат: 150 000 рублей - 19.07.2019, 200 000 рублей - до 15.08.2019.

19.07.2019 Загорская В.Ф. направила в адрес истца уведомление о расторжении договора об оказании юридической помощи от 18.07.2019 в одностороннем порядке, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с печатью ФГУП "Почта России".

В качестве доказательства фактически исполненных работ по договору истцом представлены: исковое заявление о расторжении брака и разделу совместно нажитого имущества между Загорской К.В. и Загорским С.Ю, исковое заявление об определении места жительства детей, которые направлены в адрес Загорской В.Ф. посредством почтового отправления 24.07.2019 и 15.08.2019.

Уведомление о расторжении Загорской В.Ф. договора об оказании юридической помощи от 18.07.2019 было получено представителем истца 22.08.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств на истребуемую сумму в размере 100 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 18.07.2019, равно как не представлено информации о несении фактически понесенных истцом расходов, пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказал в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, по мнению заявителя, днем расторжения спорного договора следует считать день получения истцом соответствующего уведомления, то есть 22.08.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора об оказании юридической помощи от 18.07.2018, стороны согласовали оплату за оказание юридической помощи в конкретную дату 19.07.2019. 19.07.2020 Загорская В.Ф, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, предоставленным ст.ст. 731, 783 ГК РФ ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей", направила в адрес истца уведомление о расторжении договора об оказании юридической помощи от 18.07.2019 в одностороннем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправлений усматривается, что уведомление о расторжении спорного договора, направленное Загорской В.Ф, прибыло в место вручения 22.07.2019, было получено представителем истца только 22.08.2019 (л.д. 62).

Истец, являясь юридическим лицом, несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции. Таким образом, не получение ранее 22.08.2019 уведомления о расторжении договора является ответственностью истца.

Таким образом, ответчик в предусмотренную п. 3.2 договора дату 19.07.2019 оплату по договору не внесла, 19.07.2019 отказалась от исполнения договора, уведомление об исполнении договора и исковые заявления были направлены истцом в адрес ответчика 24.07.2019 и 15.08.2019, то есть уже после расторжения Загорской В.Ф. договора об оказании юридической помощи.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств исполнения своих обязательств на истребуемую сумму в размере 100 000 рублей по договору об оказании юридической помощи, равно как не представлено доказательств несения фактических расходов, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о недоказанности исполненных истцом услуг, по мнению заявителя, объем оказанных ответчику услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суд Санкт-Петербурга 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: