Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-13420/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Грибиненко Н.Н.Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-24/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по иску Четыркиной Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Луценко Станиславу Яновичу о признании договора уступки права требования недействительным, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича к Четыркиной Елене Николаевне о признании договора заключенным и действительным.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Луценко С.Я. - Луценко А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Четыркина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Луценко С.Я, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными договоры уступки права требования от 05.10.2017 и 21.11.2017 со всеми приложениями, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга находится дело по иску ИП Луценко С.Я. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании убытков, неустойки, штрафа. Основанием для предъявления требований является договор уступки права требования от 05.10.2017, якобы подписанный между Четыркиной Е.Н. и ИП Луценко С.Я. между тем истец указанный договор не подписывала, поскольку ей подписывались пустые листы, которые в последствие были использованы матерью ответчика для составления договора уступки, кроме того, денежные средства по договору цессии не получала, была введена в заблуждение о правовой природе заключенной сделки.

ИП Луценко С.Я. предъявил встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования от 05.10.2017 заключенным и действительным, ссылаясь на то, что действий по фальсификации спорного договора не осуществлялось, договор является действующим, поскольку сторонами осуществлялись действия по его исполнению, так по договору переданы все сопутствующие документы, Четыркина Е.Н. принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела ИП Луценко С.Я. к ООО "СК "Дальпитерстрой", претензий к исполнению договора не имела, по договору уступки ИП Луценко С.Я. произведена оплата. Также указывает на наличие в действиях истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Четыркиной Е.Н. о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Луценко С.Я. о признании договора заключенным и действительным отказано.

В апелляционной жалобе ИП Луценко С.Я. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора заключенным и действительным, встречный иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Луценко С.Я. воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Четыркиной Е.Н. (цедент) и ИП Луценко С.Я. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.10.2017, измененный дополнительным соглашением N1 от 23.10.2017 по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования возмещения расходов на устранение недостатков в квартире N.., допущенных при строительстве дома "адрес", в сумме 161 693 руб, стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб, право требования пеней и штрафа в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей", а также право требования иных штрафов неустоек, связанных с обязанностью Должника возместить ущерб, причиненный строительными недостатками в квартире.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2017 цедентом переданы, а цессионарием приняты документы, подтверждающие наличие задолженности, о чем подписан соответствующий акт приема-передачи.

В тот же день Четыркиной Е.Н. в адрес должника (ООО "СК "Дальпитерстрой") направлено уведомление о переходе права требования к ИП Луценко С.Я.

Согласно копии соглашения об оплате по договору уступки права требования от 05.10.2017, размер оплаты за уступаемое право составил 168 693 руб.

Заключенным 02.12.2017 Агентским договором (новацией) первоначальное обязательство цессионария перед цедентом было изменено на выплату Четыркиной Е.Н. 80 % от суммы, подлежащей взыскании на основании исполнительного документа по находящемся в производстве арбитражного суда по делу NА56-90871/2017, а также возмещение уплаченной государственной пошлины.

В связи с поступлением в адрес ИП Луценко С.Я. сообщения от Четыркиной Е.Н, Агентский договор от 02.12.2017 расторгнут и прекращен.

Как следует из копии уведомления от 01.02.2019, ИП Луценко С.Я. уведомил Четыркину Е.Н. о переводе на ее банковский счет денежной суммы во исполнение обязательств по договору уступки права требования от 05.10.2017 в размере 168 693 руб. Принадлежность счета Четыркиной Е.Н. подтверждается копией реквизитов счета, выданной ПАО "Сбербанк".

Перевод суммы в размере 168 693 руб. подтверждается представленным в материалы дела копией банковского чек-ордера N 68-19 от 01.02.2019.

Из приобщенной к материалам дела копии описи вложений в ценное письмо, 02.02.2019 по адресу регистрации Четыркиной Е.Н. направлено уведомление о платеже от 01.02.2019.

21.11.2017 составлен договор уступки права требования, по условиям которого Четыркина Е.Н. уступила ИП Луценко С.Я. право требования возмещения убытков, возникших в результате залития 15.08.2015 и 06.07.2016 квартиры "адрес".

Материалами дела подтверждается, что цедентом переданы, а цессионарием приняты документы, подтверждающие наличие задолженности о чем подписан соответствующий акт приема-передачи.

Уведомлением, подписанным Четыркиной Е.Н, должник - ООО "УК "Единый город" был уведомлен о совершенной уступке права.

Согласно приобщенной к материалам дела копии соглашения об оплате по договору уступки права требования от 21.11.2017 размер оплаты за уступаемое право составил 98 489 руб.

Как следует из копии уведомления от 23.02.2019, ИП Луценко С.Я. уведомил Четыркину Е.Н. о переводе на ее банковский счет денежной суммы во исполнение обязательств по договору уступки права требования от 21.11.2017 в размере 98 489 руб.

Принадлежность счета Четыркиной Е.Н. подтверждается копией реквизитов счета, выданной ПАО "Сбербанк". Перевод суммы размере 98 489 руб. подтверждается представленным в материалы дела копией банковского чек-ордера N 82-19 от 23.02.2019.

Из приобщенной к материалам дела копии описи вложений в ценное письмо, 25.02.2019 по адресу регистрации Четыркиной Е.Н. направлено уведомление о платеже от 23.02.2019.

Оспаривая действительность договора уступки права требования, истец по первоначальному иску ссылалась на то, что ею были подписаны чистые листы, на которые впоследствии был нанесен текст.

Согласно заключению экспертов N 05.11.2019 года NСЭ-1103-2019, последовательность нанесения (выполнения) печатного текста (в т.ч. и линий графления) дополнительного соглашения N1 от 23.10.2017 к договору уступки права требования от 05.10.2017, и подписи от имени Четыркиной Е.Н. следующая: первоначально на лист бумаги наносился печатный текст дополнительного соглашения N1, затем поверх печатного текста выполнялась подпись от имени Четыркиной Елены Николаевны (т.е. ранее - наносился печатный текст, затем - подпись); по вопросу 2 установить период времени выполнения документа "реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту N... не подставляется возможным.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, абз. 2 п. 4, абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 1, п. 6, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая волю Четыркиной Е.Н. на заключение и исполнение договора уступки права требования от 05.10.2017, а, также, не установив факта фальсификации договора как единого документа, пришел у выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки права требования от 05.10.2017 недействительной сделкой.

Каких-либо доказательств того, что при подписании соглашения, истец была введена в заблуждение ответчиком (ст. 178 ГК РФ) относительно природы совершаемой сделки, истец не представила.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования о признании договору уступки заключенным и действительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица, а поскольку условия спорного договора исполнены, он недействительным не признан, права ИП Луценко С.Я. нарушены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока для оспаривания договора уступки права требования от 05.10.2017, в свою очередь Четыркиной Е.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Четыркина Е.Н. является участником гражданского дела участником дела N А56-111829/2017, рассматриваемом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Луценко С.Я. к ООО "УК "Единый город" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", которое рассматривается судом с 28.12.2017.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Четыркина Е.Н. знала о наличии договора уступки права требований от 05.10.2017. При этом об условиях данного договора Четыркиной Е.Н. стало известно с момента его передачи, что ею не оспаривалось. Вместе с тем, с настоящим требованием Четыркина Е.Н. обратилась в суд 08.02.2019, то есть за истечением срока исковой давности.

Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд Четыркина Е.Н. не указала, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представила.

Ссылки ответчика на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств наличия такого злоупотребления в действиях истца не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: