Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-13616/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Миргородской И.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N... по иску заявлению Целуйко А. В. к ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" о возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" - Москвиной Л.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Целуйко А.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144 575 рублей 98 копеек, расходы понесённые на получение юридической помощи в размере 28 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 940 рублей, на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 4 100 рублей.

В обоснование требований указала, что "дата" с крыши здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, "адрес", лит. Б, которое находится в оперативном управлении ответчика, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль AUDI Q5, г.р.з. N.., припаркованный между домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" д, 14 и примыкающим к нему домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, "адрес", лит. Б, произошло падение снега и наледи. В следствии указанного события принадлежащему истице транспортному средству причинены механические повреждения, рыночная стоимость устранения которых по оценке ООО "Авто-АЗМ" составляет 144 575 рублей 98 копеек, претензия о возмещении вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" в пользу Целуйко А. В. материальный ущерб в размере 144 575 рублей 98 копеек, расходы, понесённые на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, и на оплату государственной пошлины, в размере 4 100 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт падения снега с крыши Университета не установлен, точное описание местонахождения автомобиля истицы на дату события отсутствует, кроме того, по мнению ответчика, истица, оставляя автомобиль в непосредственной близости от двух зданий, расстояние между которыми составляет от 1, 5 м до 5, 3 м, на длительный срок в сложных климатических условиях региона, допустила грубую неосторожность, показать с какой именно крыши упала наледь, показать не может.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Целуйко А.В, представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N "адрес"" не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством почтовой связи, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Целуйко А.В. проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеет на праве собственности транспортное средство - автомобиль AUDI Q5, г.р.з. N.., 2010 года выпуска (л.д. 33, 49).

Здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, "адрес", лит. Б находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург", о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N... 2 от "дата" (л.д. 126).

Из содержания искового заявления следует, что "дата" истица припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе между домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" д, 14 и примыкающим к нему домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, "адрес", лит. Б (л.д. 71, 72). Утром "дата" истица обнаружила, что автомобиль имеет повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, сломан левый дворник. На автомобиле и вокруг него лежали глыбы льда.

На основании заявления истицы 1 отделом полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга оформлен материал КУСП-1626 от "дата". В рамках проведенной проверки по обращению Целуйко А.В. составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что "дата" в 11:50 ч. Автомобиль "Ауди" г.р.з. А075НС198 припаркован во дворе у "адрес", автомобиль имеет механические повреждения, возле него обнаружены осколки льда (л.д. 71).

Постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела по обращению Целуйко А.В. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что "адрес" примыкает к дому N... лит. Б по наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге (л.д. 14).

В ходе разбирательства дела судом были допрошены свидетели Целуйко Т.В. и Кузнецов А.С.

Свидетель Целуйко Т.В. показала, что вечером "дата" принадлежавший истице автомобиль был припаркован на придомовой территории, расположенной между домом N... по "адрес" и домом N... лит. Б по наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге. Утром "дата" она увидела, что машина повреждена, по просьбе истицы вызвала полицию с целью фиксации повреждений.

Свидетель Кузнецов А.С. показал, что "дата" видал на карнизе здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, "адрес", лит. Б наледь, расчистка кровли не производилась, в дальнейшем обнаружил, что принадлежащий истице автомобиль получил повреждения после падения льда и снега, при этом на карнизе дома по вышеуказанному адресу наледь уже отсутствовала.

В материалы дела истицей представлены фотографии, на которых зафиксирована обстановка во дворе дома по вышеуказанному адресу и повреждения автомобиля. На фотографиях отражено наличие льда и снега на автомобиле и возле него, при этом из фотографий видно, что повреждена часть автомобиля со стороны "адрес" лит. Б по наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге (л.д. 15-17 Том 1).

Для оценки причиненного ущерба истица обратилась в ООО "Авто-АЗМ", которым дан отчет N... /С6 от "дата" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля AUDI Q5, г.р.з. N... 2010 года выпуска, принадлежащего Целуйко А.В. по состоянию на "дата" составила 144 575 рублей 98 копеек (л.д. 19 - 39).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истицей тех обстоятельств, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему на праве оперативного управления недвижимого имущества, повлекшего сход льда и снега с крыши здания, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб в сумме 144575 рублей 98 копеек, при этом доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено, как не представлено и доказательств того, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности самого истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинном ущербе.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, причинившим ущерб имуществу истца, является ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург", который в нарушение вышеприведенных положений закона не представил убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки "адрес" лит. Б является государственной собственностью и находится в оперативном управлении ответчика, то именно он был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам.

Допустимых и относимых доказательств исполнения соответствующей обязанности ответчик в дело не представил, при этом истцом доказано, что повреждение автомобиля произошло в результате падения льда и снега с кровли здания по вышеуказанному адресу.

Таким образом, бездействие со стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля в результате падения льда и снега именно с "адрес" лит. Б по наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Целуйко Т.В. и Кузнецов А.С, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколом осмотра места происшествия, составленным 1 отделом полиции в рамках проверки обращения истца, а также фотографиями повреждения автомобиля, из которых видно, что повреждения на автомобиле образованы со стороны здания, находящегося в управлении ответчика.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истца, не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявил.

Размер причиненного истице ущерба подтвержден специалиста ООО "Авто-АЗМ", не оспоренным ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств требование истицы о возмещении ущерба обоснованно как по праву, так и по размеру.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки по материалам КУСП свидетелей и очевидцев происшествия обнаружено не было, не являются основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что при оформлении материала КУСП сотрудником полиции не были установлены и опрошены свидетели происшествия, не свидетельствует о том, что таких свидетелей в действительности не было и не порочит данные ими показания.

Вопреки утверждению ответчика суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует. Оснований для переоценки показаний свидетелей судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не найдено.

Доводы жалобы о том, что причинение вреда способствовала грубая неосторожность истца, которую она проявила при парковке автомобиля возле стены многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 настоящей статьи).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что со стороны истца имела место грубая неосторожной. Доказательств того, что место сброса снега с крыши было огорожено, имелись иные предупреждения либо из обстановки места парковки истцом автомобиля следовала возможность причинения ущерба, в дело не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, не опровергают выводы судов первой инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При принятии решения судом первой инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющихся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: