Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-14390/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Бакуменко Т.Н.

Бучневой О.И.

при помощнике судьи

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИПИ "Нефтегаз" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-107/2020 по иску ООО "Альфомобиль" к ООО "ЦУП ТЭК", Гатаулину Радику Габдулловичу и ООО "НИПИ "Нефтегаз" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчиков Гатаулина Р.Г, ООО "НИПИ "Нефтегаз" - Матвеева А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "НИПИ "Нефтегаз", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альфамобиль" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЦУП ТЭК", Гатаулину Р.Г. и ООО "НИПИ "Нефтегаз", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору лизинга N 07649-КРК-17-Л от 18.12.2017 в размере 724 374 руб. 60 коп.; неустойку по договору лизинга N 07649-КРК-17-Л от 18.12.2017 и по договору лизинга N00162-КРК-18-Л от 19.01.2018 в размере 168 921 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 132 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "ЦУП ТЭК" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: N 07649-КРК-17-Л от 18.12.2017 и N 00162-КРК-18-Л от 19.01.2018, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное лизингополучателем имущество - экскаватор HYUNDAI, N.., 2017 года выпуска, VIN N.., специальное пассажирское Урал N.., 2017 года выпуска, VIN N... (Предметы лизинга), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя в соответствии с п. 6.17 приложения N 3 к договорам лизинга и уплатить выкупной платеж.

Истец надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договорам лизинга, заключив 18.12.2017, 19.01.2018 договоры поставки и передав предметы лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи. Ответчик ООО "ЦУП ТЭК" допустил нарушение порядка и сроков выплаты лизинговых платежей, в связи с чем 06.02.2019 истец обратился с требованиями о выплате задолженности по лизинговым платежам и пени в течение 2 рабочих дней, требования оставлены без удовлетворения.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга между ООО "Альфамобиль" и Гатаулиным Р.Г, ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" 18.12.2017, 19.01.2018 заключены договоры поручительства, по которым в случае если должник (лизингополучатель) в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором (лизингодателем), поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объеме (в том числе по уплате лизинговых платежей, неустойки).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2020 исковые требования ООО "Альфамобиль" удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Альфомобиль" взыскана задолженность по договору лизинга N 07649-КРК-17-Л от 18.12.2017 за период с 20.06.2018 по 02.02.2019 в размере 724 374 руб. 60 коп, неустойка за период с 20.06.2018 по 02.02.2019 в размере 132 864 руб. 53 коп.; неустойка по договору лизинга N 00162-КРК-18-Л от 19.01.2018 за период с 20.06.2018 по 02.02.2019 в размере 36 057 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 132 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО "Альфомобиль", представитель ответчика ООО "ЦУП ТЭК", ответчик Гатаулин Р.Г, временный управляющий ООО "ЦУП ТЭК" Колесников М.А, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (в ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО "Альфомобиль" (лизингодателем) и ответчиком ООО "ЦУП ТЭК" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 07649-КРК-17-Л от (л.д. 9-11), договор лизинга N 00162-КРК-18-Л от 19.01.2018 (л.д. 15 - 17), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное лизингополучателем имущество - экскаватор HYUNDAI, N.., 2017 года выпуска, VIN N... и транспортное средство тип: специальное пассажирское Урал 3255-5013-71, 2017 года выпуска, VIN N.., лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя и уплатить выкупной платеж.

График лизинговых платежей установлен в приложении N 2 к договору лизинга, которое является неотъемлемой частью договора.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО "ЦУП ТЭК" предметы лизинга, что ответчиками не оспаривалось. Также факт передачи предмета лизинга во временное владение и пользование ООО "ЦУП ТЭК" подтверждается договором поставки N 07649-КРК-17-К от 18.12.2017 (л.д. 19 - 24), договором поставки N 00162-КРК-18-Л от 19.01.2018 (л.д. 25 - 28), подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 28.12.2017 (л.д. 14), актом приема-передачи предмета лизинга от 07.02.2018 (л.д. 17).

В соответствии с подп. 2 п. 7.1 Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующих с 12.04.2017, согласованных сторонами в приложениях N 3 к договорам лизинга (л.д. 42 - 46), лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить размер подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа, но не чаще одного раза в три месяца в случае увеличения ставок действующих налогов, в связи с чем у лизингодателя возникают дополнительные денежные обязательства перед соответствующими бюджетами Российской Федерации (федеральными) или субъектов Российской Федерации по уплате таких обязательных платежей. Увеличение лизинговых платежей производится соразмерно увеличению расходов лизингодателя.

Согласно п. 7.3 Общих условий изменение размера лизинговых платежей, цены досрочного выкупа в предусмотренных п. 7.1 Общих условий случаях осуществляется путем направления лизингодателем в адрес лизингополучателя в двух экземплярах дополнительного соглашения к договору лизинга с приложением графика лизинговых платежей в новой редакции, которые лизингополучатель обязуется подписать со своей стороны и возвратить лизингодателю не позднее 5 рабочих дней с даты их получения. Новый график лизинговых платежей и график цены досрочного выкупа вступают в силу с даты подписания сторонами указанного дополнительного соглашения, а в случае отказа лизингополучателя от его подписания либо нарушения указанного выше срока подписания, график лизинговых платежей считается измененным с даты получения указанного дополнительного соглашения лизингополучателем.

В пункте 14.5 Общих условий установлено, что все письма, уведомления, извещения и иные сообщения составляются сторонами в письменной форме и направляются любыми из способов, перечисленных ниже, с использованием реквизитов, указанных в договорах лизинга или в дополнительных соглашениях к нему, и считается доставленным при направлении сообщений в письменном виде по почте заказным письмом или заказной телеграммой с уведомлением о вручении, с курьерской доставкой, с использованием услуг агентства по экспресс-доставке отправлений (в частности, DHL, EMS, FedEx), с вручением под расписку или по электронной почте - по истечении 7 дней с момента отправки, если нет подтверждения получения сообщения ранее.

Адрес для переписки, указанный в реквизитах договорах лизинга, совпадает с юридическим адресом лизингополучателя: "адрес"

Таким образом, из договоров лизинга следует, что переписка должна была осуществляться только по данному адресу.

18.12.2018 в адрес лизингополучателя направлены дополнительные соглашения к договорам лизинга с приложением графиков лизинговых платежей в новой редакции.

Следовательно, с учетом положения п. 14.5.1 Общих условий новый график лизинговых платежей и график цены досрочного выкупа вступил в силу с 25.12.2018.

Таким образом, ООО "Альфамобиль" воспользовалось своим правом, предусмотренным договорами лизинга и в предусмотренной договорами лизинга форме, в одностороннем внесудебном порядке изменило размер подлежащих уплате с 01.01.2019 лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа.

В связи с неисполнением ООО "ЦУП ТЭК" обязательств по оплате лизинговых платежей, в адрес лизингополучателя направлена претензия N72 АМ об уплате текущей задолженности. Данное требование оставлено ООО "ЦУП ТЭК" без удовлетворения.

Согласно п. 7.1 договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе компенсации расходов на страхование предмета лизинга) лизингодатель вправе взыскивать с лизингополучателя пени в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 02.02.2019 задолженность ООО "ЦУП ТЭК" по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга за период с июня 2018 года по февраль 2019 года составляет сумму 724 374 руб. 60 коп, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей - 168 921 руб. 61 коп, с учетом частичного погашения задолженности третьими лицами ООО "Д-комплект", ООО "Фирма "Синтез Н" после 02.02.2019.

В рамках договоров лизинга, в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, между истцом и Гатаулиным Р.Г, ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" заключены договора поручительства от N 07649/2-КРК-17-П от 18.12.2017 (л.д. 31 - 32), N 00162/2-КРК-18-П от 19.01.2018 (л.д. 35 - 37), N 07649/1-КРК-17-П от 18.12.2017 (л.д. 29 - 30), N 00162/1-КРК-18-П от 19.01.2018 (л.д. 33 - 34), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом за выполнение лизингополучателем всех своих обязательств по договорам лизинга, в том числе за уплату лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгодой и пр.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что лизингополучатель нарушил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечено договором поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга N 07649-КРК-17-Л от 18.12.2017 в размере 724 374 руб. 60 коп, неустойки за период с 20.06.2018 по 02.02.2019 в размере 132 864 руб. 53 коп, а также неустойки по договору лизинга N 00162-КРК-18-Л от 19.01.2018 за период с 20.06.2018 по 02.02.2019 в размере 36 057 руб. 08 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 132 руб. 96 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок до рассмотрения Девятым Арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб сторон на выводы суда первой инстанции не влияют и сами по себе не являются основанием для отмены решения. Судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе, приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств (л.д. 48 т. 3), и их содержание не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку ООО "ЦУП ТЭК" признано банкротом 14.07.2020 (л.д. 35-36 т. 3), то есть после принятия судом решения по настоящему делу, заявление ООО "Альфамобиль" о включении реестр кредиторов основано в том числе на решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу (л.д. 32 т. 3).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ и в силу требований п. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Аналогичное правило закреплено в п. 12.8 Общих условий, в соответствии с которым во всех случаях прекращения или расторжения договора лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю, лизингополучатель обязан за свой счет не позднее 7 дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя доставить (возвратить) предмет лизинга лизингодателю по указанному лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга до момента его приемки лизингодателем, несет лизингополучатель.

Судом первой инстанции установлено, что лизингополучатель возврат предметов лизинга их собственнику не произвел, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, вступившим в законную силу (л.д. 39-42 т. 3).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (пункту 3.2, 3.3 названного постановления).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная.в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя на возмещение стоимости возвращенного предмета лизинга может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку предметы лизинга истцу возвращены не были, доказательства обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, положения п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" обоснованно не применены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что лизингодатель допустил бездействие, так как не предпринимает меры к своевременному изъятию предмета лизинга, подлежат отклонению, так как законом (п. 2 ст. 622 ГК РФ) на лизингополучателя возложена обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга при прекращении договора лизинга, ответчиками не представлены доказательства уклонения лизингодателя от принятия имущества.

Довод жалобы о том, что в расчете истца не учтен аванс, внесенный лизингополучателем в качестве части платы за транспортные средства при их покупке, также подлежат отклонению, поскольку графики лизинговых платежей учитывают зачет аванса, что следует из раздела "Итого".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: