Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-15528/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N 271 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1440/2019 по иску Козлова Виктора Владимировича к Волковой Алине Халимовне, ООО "Прогресс Плюс", ЖСК N 271 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителей ответчика ЖСК N 271 - адвоката Пурсиайнена П.А, действующего на основании ордера и по доверенности, председателя ЖСК N 271 Васильевой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Козлова В.В, представителя истца Козлова В.В. - адвоката Михайлова И.В, действующего на основании ордера, возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика Волковой А.Х, представителя ответчика Волковой А.Х. - Костиной К.В, допущенной к участию в деле по устному заявлению ответчика в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волковой А.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сособственником квартиры "адрес", 08 января 2017 года в результате лопнувшего крана-смесителя в квартире 32, принадлежащей на праве собственности Волковой А.Х, произошел залив квартиры истца, в результате залива квартире истца были причинены повреждения потолка в туалете, ванной комнате, прихожей, на кухне имелись подтеки, частичное отставание плитки. 10 января 2017 года комиссией в составе председателя ЖСК-271, директора ООО "Прогресс Плюс" и слесаря-сантехника был составлен акт, в соответствии с которым ущерб, причиненный квартире истца вследствие залива, должен быть возмещен за счет средств собственника квартиры 32, о факте залития составлен акт от 12 января 2017 года, в котором отражен факт залива квартиры истца, указано поврежденное имущество, а также причина залития квартиры. Для определения стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 164033 рубля, стоимость составления отчета 5000 рублей, 28 августа 2018 года истец направил Волковой А.Х. претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, претензия была оставлена Волковой А.Х. без удовлетворения.

Козлов В.В. указывал, что является инвалидом второй группы, залив квартиры и отказ в возмещении стоимости восстановительного ремонта пагубно отразился на его самочувствии, как моральном, так и физическим, чем ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 рублей, также истец был вынужден нести расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда 164 033 рубля, расходы по составлению отчета 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЖСК-271, ООО "Прогресс Плюс".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 с ЖСК N 271 пользу Козлова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 164 033 рубля, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований Козлова В.В. к Волковой А.Х, ООО "Прогресс Плюс" отказано в полном объеме.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ЖСК-271 взыскана государственная пошлина в сумме 4 781 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК-271 - без удовлетворения.

Представителем ответчика ЖСК-271 была подана кассационная жалоба, в которой указывалось, что судами сделан ошибочный вывод о возложении на управляющую организацию ответственности по возмещению ущерба, поскольку в спорный период техническое обслуживание дома осуществлял ответчик ООО "Прогресс Плюс" в соответствии с заключенным между организациями договором.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Прогресс Плюс", третье лицо Заворохина Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлов В.В. является собственником 1/2 доли (собственником 1/2 доли является дочь - Заворухина (Пазина) Е.В.) квартиры 11, расположенной в доме "адрес" (л.д.9, 10), собственником квартиры 34 в указанном доме является Волкова А.Х, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ЖСК-271.

Согласно акту от 10 января 2017 года комиссия в составе председателя ЖСК-271, директора ООО "Прогресс Плюс", слесаря-сантехника составили настоящий акт о том, что по адресу: "адрес" произошла протечка из вышерасположенной квартиры 32, причина аварии лопнул кран-смеситель на кухне 08 января 2017 года, комиссия считает, что ущерб, нанесенный квартире 11 возместить должен за счет своих средств собственник квартиры 32 (л.д.7), согласно акту осмотра помещения после залива от 12 января 2017 года комиссия в составе представителя ООО "Прогресс Плюс", председателя ЖСК-271, ст. дома N 37 Ивановой А.А. составили настоящий акт о том, что комиссией было обследовано помещение-квартира 11, расположенная в доме "адрес". на предмет залива из вышерасположенной квартиры 32, на день обследования комиссия установила:во время залива 08 января 2017 года пострадали потолок в туалете, ванной, в прихожей, на кухне имеются подтеки, частичное отставание плитки, потолок в комнате имеет подтеки, вздутие на потолке вдоль швов, трещины водоэмульсионной краски, обои на стенах в комнате, прихожей, на кухне и в туалете имеют сильные желтые подтеки, частичное отставание от стен и вспучивание, в комнате и в прихожей гипрок, на который наклеены обои, имеет места деформации (изогнутость, вспучивание, неровность) в результате воздействия горячей воды, вздутие дверной коробки межкомнатной двери, перекос, в результате обследования вышерасположенной квартиры было установлено, что залив произошел по вине собственников квартиры 32 горячей водой (л.д.8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 164033 рубля (л.д.19-87), стоимость отчета составила 5000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, оспаривая свою вину, Волкова А.Х. указывала, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года в удовлетворении иска САО "ВСК" к Волковой А.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано, судом установлено, что причиной разрушения накидной гайки смесителя и отрыва смесителя от трубы водоснабжения явилось превышение давления свыше нормативного или гидравлический удар в системе водоснабжения (л.д.143-195), в связи с чем вина Волковой А.Х. опровергается решением Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2019 года по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Волковой А.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ЖСК-271, при этом, исключая вину ООО "Прогресс Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца имел место 08 января 2017 года, тогда как договор N 18-17 технического обслуживания жилого многоквартирного дома "адрес" заключен между ЖСКN 271 и ООО "Прогресс Плюс" 01 мая 2017 года, т.е. после залития квартиры истца (л.д.137-141). На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЖСК-271 является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд первой инстанции принял во внимание отчет, представленный истцом и выполненный ООО "Центр оценки и экспертизы", который не был оспорен ответчиками, и на основании данного отчёта взыскал с ЖСК N 271в пользу истца убытки в размере 164 033 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ЖСК N 271 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебные издержки распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами о возложении ответственности за причиненный ущерб на ЖСК N 271 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЖСК N271 был привлечен судом в качестве соответчика протокольным определением от 27.08.2019 с отложением судебного разбирательства на 10.09.2019, при этом привлеченному соответчику копия искового заявления не направлялась, сущность спора не сообщалась, о слушании дела он был извещен судом только телеграммой, которая не была вручена в связи с неявкой адресата для ее получения.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

ЖСК N 271 в возражении на иск и в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы относительно того, что именно ООО "Прогресс Плюс" является надлежащим ответчиком по иску, представил договор N30-13 технического обслуживания жилого многоквартирного дома 37, заключенный между ЖСК N271 и ООО "Прогресс Плюс" 01.12.2013, который действовал с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017 до 30.04.2017 (т.1 л.д.231-232, 236).

Данное доказательство было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового.

Согласно пункту 1.1 договора N30-13 технического обслуживания жилого дома от 01.12.2013 заказчик (ЖСК N271) поручает, а исполнитель (ООО "Прогресс Плюс") принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов, принадлежащих ЖСК N271 на правах коллективной собственности, расположенных по адресам: "адрес" (т.1 л.д.231).

Согласно пункту 3.2 договора N30-13 технического обслуживания жилого дома от 01.12.2013г. исполнитель ("ООО "Прогресс Плюс") обязался выполнять техническое обслуживание и ремонт домового оборудования согласно перечню работ и услуг (Приложение N2) (т.1 л.д.231).

Согласно п.1.3 Приложения N2 к договору N30-13 технического обслуживания жилого дома от 01.12.2013 в перечень работ и услуг, входящих в техническое обслуживание дома (общее имущество), входит осмотр внутренних инженерных сетей, а согласно пункт 5.8 - гидравлическое испытание трубопроводов (т.1 л.д.234).

Согласно п.2 дополнительного соглашения N1-17 к договору N30-13 технического обслуживания жилого от 01.12.2013 от 28.04.2017 оказание услуг по договору прекращается с 30.04.2017.

Залив квартиры истца имел место 08.01.2017, таким образом, на момент причинения ущерба именно "ООО "Прогресс Плюс" являлось лицом, ответственным за ненадлежащее состояние инженерных сетей, в том числе трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, за гидравлическое испытание трубопроводов.

В соответствии с ч.6.1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения жилищным кооперативом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией жилищным кооперативом в течение пяти рабочих дней со дня заключения указанного договора представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о заключении указанного договора в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными положениями закона предусмотрена возможность заключения жилищно-строительным кооперативом как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЖСК N 271 к материалам дела был приобщен договора технического обслуживания жилого дома, заключенный между ЖСК N 271 и ООО "Прогресс Плюс" 01.12.2013 и действующий на момент залива, также ООО "Прогресс Плюс" участвовало в составлении актом о заливе от 10.01.2017 и 12.01.2017, что было оставлено судом без внимания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла у ООО "Прогресс Плюс" после залива квартиры истца, положенный в основу отказа в удовлетворении требований к данному ответчику, является ошибочным.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела по имеющимся доказательствам установлено, что залив произошел в результате превышения давления свыше нормативного или гидравлический удар в системе водоснабжения, ответственность за ненадлежащее содержание системы водоснабжения на период залива несло ООО "Прогресс Плюс" в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание, заключенного между ним и ЖСК N 271, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО "Прогресс Плюс", вследствие чего решение о взыскании денежных средств с ЖСК N 271 подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании сумм в возмещение вреда с ООО "Прогресс Плюс".

Размер ущерба ответчиком не оспорен, как и причины залива.

Ущерб взыскивается в пользу Козлова В.В. в полном объёме ввиду отсутствия возражений сособственника, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ответчиком ЖСК N 271 ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причин протечки и размера ущерба и полагает возможным в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку в силу части 3 статьи 67, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора по существу определяется судом; по данному делу все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствами, совокупность которых является достаточной.

Также судебная коллегия не может принять во внимание представленную суду апелляционной инстанции справку ИП Смашного М.Г, содержащую суждения о несостоятельности вывода аварийного повышения давления в системе ГВС 08.01.2017, поскольку не представлен договор, в силу которого ИП Смашный М.Г. уполномочен на представление сведений о показаниях давления в трубопроводах дома по спорному адресу, кроме того, сама справка носит предположительный характер лица, не обладающего специальными познаниями.

Поскольку Козлов В.В. является потребителем услуг ООО "Прогресс Плюс", спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда 15 000 рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая характер спора и размер заявленных исковых требований, в связи с чем компенсация морального вреда взыскивается в указанной сумме.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с "ООО "Прогресс Плюс" в пользу Козлова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 89 516 рублей 50 копеек ((164 033+5 000+10 000)/2), о снижении штрафа ответчик не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск признан обоснованным, истец вправе требовать возмещения ему понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на изготовление отчёта об оценке, необходимого для определения цены иска.

В подтверждение оплаты услуг по оценке истцом представлены договор на оказание услуг по проведению оценки, квитанция (л.д. 17-21, т.1).

В подтверждение несения данных расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 28 августа 2018 года, квитанцию на сумму 10000 рублей (л.д. 112, 113, 115, 116, т.1).

С учётом категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, объема выполненной представителем работу, судебная коллегия находит размер понесенных расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости, а потому взыскивает с ответчика ООО "Прогресс Плюс" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с "ООО "Прогресс Плюс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 781 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ЖСК N271 о назначении судебной экспертизы - отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с "ООО "Прогресс Плюс" в пользу Козлова Виктора Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 164 033 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89 516 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с "ООО "Прогресс Плюс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 781 рублей.

Председательствующий:

Судьи: