Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-15532/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г, Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года апелляционные жалобы Аскеровой Антиги Саядулаевны, Белякова Клима Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-171/2019 по иску Аскеровой Антиги Саядулаевны к Белякову Климу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, расходов, не вошедших в договор, расходов по оплате строительно-технической экспертизы, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Аскеровой А.С, представителя истца Аскеровой А.С. - Штыга С.В, действующего на основании доверенности, ответчика Белякова К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскерова А.С. обратилась в суд с иском к Белякову К.С, указав, что 14.01.2018 между сторонами заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире ответчика, стоимость которых составила 1 116 423 рубля, срок выполнения работ 100 календарных дней с момента получения аванса. По состоянию на 15.05.2018 все работы в квартире выполнены, о чем ответчик был устно проинформирован по телефону. До настоящего времени выполненные работы ответчиком не приняты, имеется задолженность по договору.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 106 423 рубля, расходы, не вошедшие в стоимость договора, в размере 31 200, 11 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153 рубля, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 33 835 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2019 с Белякова К.С. в пользу Аскеровой А.С. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 80 474 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 19 207, 39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 614, 22 рублей, а всего 122 295, 61 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Аскерова А.С, Беляков К.С. подали апелляционные жалобы. Истец просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, ответчик просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении исковых требований оказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик просит произвести поворот исполнения решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2018 между Беляковым К.С. (заказчиком) и Аскеровой А.С. (подрядчиком) был заключен договор N 96, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в соответствии со сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ 100 календарных дней с момента получения аванса подрядчиком.

Согласно п. 3.1 договора стоимость по договору составляет 1 116 423 рублей согласно согласованной смете (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае обнаружения при приемке каких-либо недостатков в работе стороны оговаривают их характер и устанавливают срок для их устранения. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения существенных недостатков и произвести приемку выполненных работ после устранения подрядчиком этих недостатков.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт оплаты Беляковым К.С. в счет исполнения обязанностей по договору подряда 1 010 000 рублей. Истец ссылался на выполнение работ по договору в полном объеме, что было доведено до сведения ответчика, предложено подписать акт приема-передачи работ, произвести оплату задолженности по договору. Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что работы были выполнены истцом некачественно, при этом в смету были включены работы и материалы, которые дублировали друг друга, в связи с чем расчетная стоимость должна быть уменьшена, с учетом работ, которые не вошли в сметный расчет согласно Приложению N 2 общая сумма по договору составляет 956 843, 08 рублей.

В связи с возникшим спором относительно стоимости и качества выполненных работ, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 19.14СД/2-171/2019 от 07.05.2019 по результатам осмотра квартиры по адресу: "адрес", и результатам проведенного анализа представленной документации, установлены фактически выполненные объемы и виды работы. В сметном расчете на производство ремонтно-отделочных работ выявлено повторение объемов работ, перечисленных в заключении.

Объемы и виды работ в некоторых позициях, указанные в Сметном расчете на производство ремонтно-отделочных работ по адресу: "адрес", отличаются от объемов работ, указанных в предварительном сметном расчете. В акте выполненных работ по договору N 96 от 14.01.2018 выявлено несоответствие видов работ и объемов в части.

Определить, какие материалы использовались при производстве ремонта и отделке квартиры по адресу: "адрес", невозможно. Для ответа на данный вопрос необходимо проводить вскрытие конструкций и проведение лабораторных исследований.

Общая стоимость выполненных ремонтно-строительных и отделочных работ в квартире в ценах по состоянию на дату заключения договора (январь 2018 года) согласно смете N 1 с учетом НДС 18% составляет округленно 1 090 474 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 746, 711, 753, 713, 709, 740, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, установив на основании заключения эксперта, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 090 474 рубля, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в указанном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 474 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств за материалы и работы, не отраженные в договоре, суд исходил из того, что сторонами не были согласованы дополнительные расходы, соглашение, в установленном законом порядке не составлялось, доказательств выполнения работ и использования материалов, указанных истцом в перечне, не вошедших в договор, суду представлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ и материалов, в связи с необходимостью устранения за счет собственных средств дефектов, выявленных ответчиком, суд принял во внимание заключение экспертизы, в ходе проведения которой указанные ответчиком обстоятельства установлены не были, доказательств, опровергающих выводы экспертизы в данной части и подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С Белякова К.С. в пользу Аскеровой А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 19 207, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 614, 22 рублей.

В апелляционной жалобе с учётом дополнения позиции Аскерова А.С. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств за выполнение дополнительных работ и материалов, приобретенных истцом за счет собственных средств, в размере 31200 рублей 11 копеек, а также материалов на выполнение предусмотренных сметой и выполненных по договору работ, а также со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы в части, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком признавалось, что Аскеровой А.С. в ходе исполнения договора подряда были оплачены услуги по отключению стояков ГВС, ХВС и отопления с целью проведения ремонтных работ на суммы 7956 рублей и 1100 рублей (л.д. 54, т.1).

В остальной части перечня изделий, материалов и работ, не вошедших в стоимость договора, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В то же время являются обоснованными доводы истца о несогласии с отказом во взыскании стоимости материалов, которые приобретались истцом, в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные документы.

Ответчик, возражая против иска в данной части, указывал на наличие сомнений в использовании материалов при ремонте его квартиры, однако, доказательств приобретения материалов за свой счёт при том, что ремонтные работы выполнены, в материалы дела не представил.

Экспертным путем определить стоимость материалов не представилось возможным, поскольку для ответа на данный вопрос необходимо проводить вскрытие конструкций и проведение лабораторных исследований, что не может повлечь отказ истцу в возмещении понесенных расходов, поскольку иное противоречит сути возмездного договора подряда.

Цена договора должна определяться по условиям договора, что следует из положений ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

При заключении договора подряда стороны согласовали смету, которая является неотъемлемой частью договора подряда, содержащего в себе указание на цену договора согласно смете.

Из приложенной к договору сметы усматривается, что стоимость работ была определена сторонами в сумме 829692 рубля, а стоимость материалов в сумме 286731 рубль (л.д.10, т.1).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в возмещении истцу издержек на приобретение материалов по условиям договора.

Существенное значение для дела имеет стоимость выполненных истцом работ с учетом издержек на материалы.

При определении стоимости работ суд исходил из заключения экспертизы, определившего стоимость работ с учётом НДС.

В апелляционной жалобе ответчик Беляков К.С. указывает на необоснованное включение при определении стоимости выполненных ремонтно-строительных и отделочных работ размера налога на добавленную стоимость, данный довод заслуживает внимания, поскольку работа по договору подряда выполнялась подрядчиком Аскеровой А.С. как физическим лицом, не являющимся плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, рыночная стоимость выполненных работ без учёта НДС составляет 908728 рублей, стоимость материалов, предусмотренная договором и не опровергнутая ответчиком, составляет 286731 рубль. Ответчик принял результат работ, пользуется им, доводы о некачественно выполненных работах не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, истцом доказано, что по договору истцом фактически выполнены работы, стоимость которых 908728 рублей не ниже, чем определена договором 829692 рубля, следовательно, стоимость работ подлежала оплате исходя из установленной цены договора, а также должна быть учтена стоимость материалов в соответствии с договором, не опровергнутая ответчиком, оснований для уменьшения цены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалобы не представили.

Исходя из изложенного с учётом оплаты по договору в размере 1010000 рублей, задолженность ответчика составляет 1116423 рубля-1010000 рублей=106423 рубля.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106423 рубля+1100 рублей+7956 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов судебной коллегией признаются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было, и оснований полагать их завышенными, учитывая категорию спора, время, затраченное на его рассмотрение, степень участия представителя в рассмотрении дела, который готовил исковое заявление, иные процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях, не имеется.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в объёме 83, 9 % и составят 30000 рублей х 83, 9 %=25140 рублей.

Кроме того, с учётом изменения решения подлежит перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы, которые составят 3484 рубля 37 копеек и 28387 рублей 57 копеек соответственно.

Поскольку решение суда о взыскании денежных средств не отменено и решение исполнено в части, не превышающей взысканную сумму, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ для поворота исполнения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года изменить.

Взыскать с Белякова Клима Сергеевича в пользу Аскеровой Антиги Саядулаевны 115479 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484 рубля 37 копеек, на оплату услуг представителя 25140 рублей, на оплату проведения экспертизы 28387 рублей 57 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Аскеровой Антиги Саядулаевны, Белякова Клима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: