Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-15836/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2206/2020 с апелляционной жалобой Солондина Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года по заявлению Солондина Александра Владимировича о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова Кирилла Викторовича по совершению исполнительной надписи от 23.03.2020, отмене исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солондин А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова К.В. по совершению исполнительной надписи от 23.03.2020 на договоре потребительского кредита N 0003436/008-19 от 30.09.2019, заключенного между ООО Банк Оранжевый и Солондиным А.В, о взыскании задолженности в размере 930 884, 54 рубля, по тем основаниям, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений от банка он не получал, в связи с чем был лишен возможности отменить данное действие.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года отказано Солондину А.В. в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, Солондин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года, зафиксированном в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права при принятии решения от 27 мая 2020 года, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон в суде первой инстанции после перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания, в котором заявитель и нотариус участия не принимали, в основное судебное заседание.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от 27 мая 2020 года в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить дело по существу с принятием по делу нового решения.

Заявитель, нотариус в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При разрешении дела по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

23.03.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козловым К.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N 78/130-н/78-2020-4-540 о взыскании в пользу ООО Банк Оранжевый с должника Солондина Александра Владимировича неуплаченной в срок за период с 30.09.2019 по 07.02.2020 согласно Договору потребительского кредита N 0003436/008-19 от 30.09.2019 задолженности, составляющей 859 400 рублей, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 64 465, 21 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 019, 33 рублей, всего по указанной надписи предложено к взысканию 930 884, 54 рубля.

24.03.2020 нотариусом заявителю направлено извещение о совершении 23.03.2020 исполнительной надписи.

Частью 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из содержания кредитного договора N 0003436/008-19 от 30.09.2019 следует, что срок возврата кредита установлен по истечении 84 месяцев со дня предоставления кредита (7 лет), в индивидуальных условиях договора потребительского кредита в разделе 4 пункте 19 предусмотрено право банка о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В материалы дела также представлены заявление взыскателя к нотариусу о совершении исполнительной надписи от 23.03.2020, реестровый N 78/130-н/78-2020-4-539, лицензия на осуществление банковских операций N 169, выданная ООО Банк Оранжевый 07.04.2014 Центральным банком Российской Федерации, расчет задолженности от 07.02.2020 по Договору потребительского кредита N 0003436/008-19 от 30.09.2019, требование о досрочном погашении всей суммы кредита 917 975, 9 рублей на 22.01.2020 исх. 282 от 22 января 2020 года, направление которого подтверждает список N 7 от 22 января 2020 года внутренних почтовых отправлений ООО Банк Оранжевый, принятых к отправке Почтой России 23 января 2020 года.

В списке почтовых отправлений адрес заявителя совпадает с указанным им при подаче заявления в суд, почтовое отправление 19000542545517 по данным сайта Почты России после неудачной попытки вручения адресату 17.02.2020 возвращено отправителю и вручено ему 03.03.2020.

При таких обстоятельствах совершение исполнительной надписи произведено в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку нотариусу были представлены копия уведомления о наличии задолженности с подтверждением направления его должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, вследствие чего у судебной коллегии не имеется оснований для признания действий по совершению исполнительной надписи от 23.03.2020 незаконными и ее отмене.

При этом судебная коллегия учитывает, что совершенная нотариусом Козловым К.В. исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судебной коллегией не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения исходя из установленных обстоятельств об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Солондина Александра Владимировича о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова Кирилла Викторовича по совершению исполнительной надписи от 23.03.2020, отмене исполнительной надписи отказать.

Председательствующий:

Судьи: