Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 33-15901/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу Дорощука Дмитрия Игоревича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2212/2019 по иску Дорощука Дмитрия Игоревича к индивидуальному предпринимателю Ерошевской Екатерине Владимировне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Богданкова М.С, ответчика Ерошевской Е.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорощук Д.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Ерошевской Е.В. (далее по тексту - ИП) и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 421 936, 41 руб, неустойку в размере 69 907, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 октября 2017 года получил от ответчика предложение о трудоустройстве на должность главного разработчика программного обеспечения с должностным окладом 240 000 руб. 23 октября 2017 года между сторонами был подписан трудовой договор, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 240 000 руб. По заявлению от 27 ноября 2018 года истцу был предоставлен отпуск с 30 ноября 2018 года сроком на 14 дней, 18 декабря 2018 года истец был уволен на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению от 04 декабря 2018 года. Заработная плата ответчиком выплачивалась нерегулярно, что повлекло возникновение задолженности, в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, в том числе не погашена задолженность по заработной плате, отпускным и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Дорощука Д.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП Ерошевская Е.В, полагая решение суда законным и обоснованным, подала возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Дорощук Д.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, участие в заседании судебной коллегии его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Требования к содержанию трудового договора определены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено и подтверждено сторонами, что Дорощук Д.И. был принят на работу к ИП Ерошевской Е.В. 23 октября 2017 года на основании трудового договора на должность главного разработчика программного обеспечения.

Обращаясь в суд, Дорощук Д.И. первоначально представил в суд копию трудового договора от 23 октября (без указания года), где в пункте 5.1 установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. (л.д.5-7 тома 1) (далее по тексту - трудовой договор 2).

Оригинал трудового договора с установленным окладом в размере 40 000 руб. представлен в материалы дела стороной ответчика. В оригинале договора, состоящем из трех листов, обеими сторонами подписан каждый лист трудового договора.

С уточненным исковым заявлением истец представил еще один трудовой договор от 23 октября 2017 года, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность главного разработчика программного обеспечения с должностным окладом в размере 240 000 руб. (л.д. 46-48 тома 1) (далее по тексту - трудовой договор 1).

Оригинал трудового договора с установленным окладом 240 000 руб. представлен стороной истца. В оригинале договора, состоящем из трех листов, подписан только последний (третий) лист, при этом сведения о размере должностного оклада содержатся на втором листе, подписи сторон на котором отсутствуют.

Приказом от 18 декабря 2018 года истец был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражала против представленного истцом трудового договора 1 с окладом в размере 240 000 руб, заявила о его подложности и изготовлении путем подмены второй страницы, просила назначить технико-криминалистическую экспертизу представленного истцом трудового договора от 23 октября 2017 года. Подпись на последней странице трудового договора, представленного истцом, ответчик не оспаривала.

Истец также просил назначить судебную технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу в отношении представленных трудовых договоров.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" Ю.А.С, изложенным в заключении N 473-ПЧЭ (1 том) от 15 августа 2019 года, подписи от имени Ерошевской Е.В. в трудовом договоре от 23 октября (без указания года) и трудовом договоре от 23 октября 2017 года выполнены одним лицом. Подпись от имени Ерошевской Е.В. в копии приложения N 5 к протоколу осмотра доказательств от 25 июня 2019 года (письмо от имени Ерошевской Е.В. с предложением о трудоустройстве) и подпись от имени Ерошевской Е.В. в трудовом договоре от 23 октября 2017 года, вероятно, выполнены разными лицами.

Согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" Я.И.И, изложенным в заключении N 473-ПЧЭ (2 том) от 4 сентября 2019 года, дата изготовления второй страницы трудового договора 1 - октябрь 2018 года. Даты изготовления второй и третьей страницы трудового договора от 23 октября 2017 года, заключенного между ИП Ерошевской Е.В. и Дорощуком Д.И, не совпадают. Дата изготовления второй страницы трудового договора - октябрь 2018 года, дата изготовления третьей страницы трудового договора - октябрь 2017 года.

Обосновывая доводы о заявленном размере заработной платы (240 000 руб.), сторона истца указывала, что специфика работы истца не предполагает ее оплату в размере, заявленном ответчиком, трудовой договор с должностным окладом 40 000 руб. представлен суду ошибочно, истцом представлены выписки по счету карты из АО "Тинькофф банк", копия предложения о трудоустройстве, датированного 12 октября 2017 года и подписанного от имени ответчика, электронная переписка с Александром Ерошевским и ответчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала доводы истца, представила платежные поручения и ведомости о выплате истцу заработной платы, чеки онлайн переводов, штатные расписания, выписку по лицевому счету, справки по форме 2-НДФЛ, приказы о предоставлении отпуска работнику, записки-расчет по оплате периода временной нетрудоспособности, запрос истцу о предоставлении справок с предыдущих мест работы для выполнения окончательных расчетов с отметкой истца об их отсутствии, записка-расчет при прекращении трудового договора. Судебной коллегией у ответчика истребован и приобщен к материалам дела приказ о приеме истца на работу, сведения о заработной плате истца в котором согласуются с позицией ответчика и иным представленными ответной стороной доказательствами, в том числе штатным расписанием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт Я.И.И. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись, в представленном заключении экспертом Я.И.И. подробно описаны методы, которые применены при проведении экспертизы, к заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, кроме того, использованный при данной экспертизе метод ЯМР спектроскопии прошел верификацию в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 28 февраля 2019 года, напротив, заключение специалиста ООО "Многопрофильный центр экспертизы и оценки "АргументЪ" N84-ЗС-2019 от 5 ноября 2019 года, равно как и мнение специалиста относительно возражений эксперта Я.И.И. на указанное заключение, представленные стороной истца с целью оспаривания выводов судебной экспертизы, не являются допустимым доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, представляют собой рецензию на заключение судебной экспертизы, самостоятельного доказательственного значения юридически значимых обстоятельств по делу не имеют, специалист П.И.Н. не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, полученные из электронной переписки сторон, Банка, также получили оценку суда, которая, как и оценка экспертного заключения, отвечают требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта Я.И.И, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя как недопустимое доказательство представленную истцом рецензию на заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно учел, что рецензия по существу является мнением специалиста, который в рамках проведенного исследования не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства рецензию специалиста Парфенюка И.Н, однако приобщил данный документ к материалам дела в нарушение норм процессуального права, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку приобщение к материалам дела копий не принятых в качестве доказательств документов не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела и не влечет отмену принятого судебного постановления.

И заключение специалиста ООО "Многопрофильный центр экспертизы и оценки "АргументЪ" Парфенюка И.Н, и его письменное мнение относительно возражений эксперта Я.И.И. на заключение N84-ЗС-2019 от 5 ноября 2019 года были исследованы и оценены судом при разрешении спора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в ее назначении и установилобстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам. Судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая представленные истцом документы, в том числе протоколы осмотра доказательств: переписки истца через программу WhatsApp с пользователем программы Ерошевской Е.В, смс-переписки в программе telegram между истцом и пользователем Ерошевским А, выписку по банковской карте истца N 5213 2437 3613 5490, выпущенной в рамках договора N 5003165973 АО "Тинькофф Банк", за период с 28 ноября 2017 года по 06 декабря 2018 года с учетом сведений, поступивших из кредитной организации по запросу суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они надлежащей совокупности доказательств, позволяющей вынести суждение о заявленном истцом размере заработной платы, не образуют, и при нашедших свое объективное подтверждение доводах ответчика о подложности трудового договора 1 (с окладом в 240 000 руб.) не доказывают достижение сторонами соглашения об увеличении размера заработной платы в порядке, предусмотренном статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, соответствующими материалам дела.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение заработной платы, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло объективное подтверждение заключение сторонами трудового договора, которым должностной оклад истца был определен равным 40 000 руб. (трудовой договор 2), соглашение об изменении его существенных условий в порядке вышеуказанной нормы трудового законодательства должно было быть заключено в письменной форме, доказательств чему в материалы дела не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении размера заработной платы истцом и ответчиком не заключалось.

Надлежащей совокупности относимых, допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, с бесспорностью свидетельствующих об ином установленном при заключении трудового договора или впоследствии размере заработной платы истца, материалы дела не содержат, истцом в нарушением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковых не представлено.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Не установив оснований согласиться с доводами истца об установлении ему заработной платы в размере 240 000 руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку при увольнении Дорощука Д.И. ответчиком был произведен окончательный расчет с истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, обоснованно принятыми во внимание судом первой инстанции. Отсутствие задолженности перед истцом исходя из заработной платы в размере 40 000 руб. в месяц подтвердил представитель истца в заседании судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушено право истца на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в допросе свидетеля Ш.В.Р, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку соответствующее ходатайство истца было разрешено судом с соблюдением требований статьей 59, 60, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в протокольном определении в судебном заседании 13 ноября 2019 года, обоснованно указав на недопустимость использования свидетельских показаний при доказывании размера заработной платы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения также не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и имели бы существенное значение, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: