Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-16413/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года гражданское дело N 2-27/2020 по апелляционной жалобе Панфилова Алексея Николаевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года по иску Панфилова Алексея Николаевича к Шелеповой Наталье Викторовне о восстановлении границы земельного участка, сносе забора, по встречному иску Шелеповой Натальи Викторовны к Панфилову Алексею Николаевичу об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Панфилова А.Н, представителя истца Панфилова А.Н. (ответчика по встречному иску) - адвоката Грибуковой Л.Н, действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Шелеповой Н.В. - Решетова М.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу - Серова А.С, поддержавшего ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панфилов А.Н. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Шелеповой Н.В. об обязании демонтировать забор, расположенный на земельном участке, находящемся в его собственности, с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", принадлежащим ответчику, с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при проведении топографических работ по выносу границ в натуру выяснилось, что установленный ответчиком забор находится на принадлежащем истцу земельном участке, добровольно переставить забор ответчик отказывается (л.д.5-8, 209).

Шелепова Н.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась со встречным иском к Панфилову А.Н, в котором просит установить смежную границу между земельными участками сторон по фактическому землепользованию, исправлении реестровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес" указывая, что межевание земельных участков не соответствует фактическому землепользованию, при определении координат границ земельных участков были допущены ошибки, фактические границы ее земельного участка определены забором и существуют более 15 лет (л.д.51, 140, 211, т.2).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Панфилова А.Н. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Шелеповой Н.В. удовлетворены.

Суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек между земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый номер N... и земельным участком по адресу: "адрес" кадастровый номер N... :

Номер точки

X, м

Y, м

МСК 47-02

5/16, 2/14

118239.96

96137.31

4/16, 3/14

118199.10

96117.40

установилсмежную границу между земельными участками по адресу: "адрес" кадастровый номер N... и по адресу: "адрес", кадастровый номер N... по фактическому землепользованию, в поворотных точках ф.1 - ф со следующими координатами:

Номер точки

X, м

Y, м

МСК 47-02

ф.1

118239.74

96138.12

ф.2

118198.65

96118.31

Не согласившись с данным решением, Панфилов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шелеповой Н.В, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поскольку Панфилов А.Н. выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы (л.д. 77, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Шелепова Н.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик доверила ведение дела представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Панфилов А.Н. является собственником земельного участка площадью 1028 (+-11) кв.м кадастровый номер N... по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 11).

Земельный участок площадью 1074 кв м по адресу: "адрес", кадастровый номер N... принадлежит на праве собственности Шелеповой Н.В. (л.д.18).

Указанные земельные участки имеют смежную границу, ограждение земельного участка, принадлежащего Шелеповой Н.В, расположено на части земельного участка, принадлежащего Панфилову А.Н. согласно данным о границе земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена землеустроительная экспертиза по вопросам о соответствии юридической границы земельных участков истца и ответчика фактической границе, причине несоответствия границ, вариантах установления смежной границы между земельными участками.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 27.02.2020 границы земельного участка с кадастровым номером N... (Шелеповой Н.В.) в поворотных точках 1/16-5/16 установлены со следующими координатами: 1. X118250.60 Y96116.30, 2. X118230.20 Y9106.20, 3. X118209.67 Y96096.41, 4. X118199.10 Y96117.40, 5. X118239.96 Y96137.31. Границы земельного участка с кадастровым номером N... (Панфилова А.Н.) в поворотных точках 1/14-4/14 установлены со следующими координатами: 1. X118230.27 Y96157.69, 2. X118239.96 Y96137.31, 3. X118199.10 Y96117.40, 4. X118189.10 Y96137.50.

В соответствии со сведениями ЕГРН смежная граница между земельными участками по адресу: "адрес", кадастровый номер N... и "адрес", кадастровый номер N... установлена в поворотных точках 5/16, 2/14 - 4/16, 3/14 со следующими координатами:

Номер точки

X, м

Y, м

МСК 47-02

5/16, 2/14

118239.96

96137.31

4/16, 3/14

118199.10

96117.40

По фактическому землепользованию смежная граница между данными земельными участками, измеренная по существующему ограждению определена в поворотных точках со следующим координатами:

Номер точки

X, м

Y, м

МСК 47-02

ф.1

118239.74

96138.12

ф.2

118198.65

96118.31

В результате сравнительного анализа координат местоположения смежной границы между земельными участками по адресу: "адрес", кадастровый номер N... и д. "адрес", кадастровый номер N.., сведения о которой содержатся в ЕГРН, с координатами смежной границы между указанными земельными участками в соответствии с фактическим землепользованием установлено, что смежная граница между данными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению.

Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками по адресу: "адрес", кадастровый номер N... и д. "адрес", кадастровый номер N.., подтверждается кадастровым планом, выполненным ТОО "Морион" в составе топогеодезических регистров (1995г.), л.д.87.

Фактическое местоположение смежной границы между данными земельными участками в поворотных точках ф.1 - ф2 должно соответствовать представленному в материалы настоящего гражданского дела кадастровому плану, выполненному ТОО "Морион".

Данное соответствие подтверждается наличием на кадастровом плане ориентиров природного происхождения, сосны, которые существуют на местности в настоящее время.

Несоответствие юридической границы истца и ответчика фактической границе с учетом документов, имеющихся в деле о фактическом землепользовании сторон, произошло по причине допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах этих участков ввиду некорректного вычисления координат фактического местоположения границ земельных участков.

Реестровую ошибку возможно исправить, установив смежную границу между земельными участками по адресу: "адрес" кадастровый номер N... и д. "адрес", кадастровый номер N... по фактическому землепользованию, в поворотных точках ф.1 - ф со следующими координатами:

Номер точки

X, м

Y, м

МСК 47-02

ф.1

118239.74

96138.12

ф.2

118198.65

96118.31

Суд принял указанное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 27.02.2020 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы; выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования Панфилова А.Н. и встречные требования Панфиловой Н.В, руководствуясь пп.5 п.2 ст. 14, ст. 43, п.3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Панфилова А.Н. и удовлетворении встречных требований Шелеповой Н.В. исходя из установления факта реестровой ошибки при определении границ местоположения земельных участков, исправление которой не влечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с учётом проведенного в суде апелляционной инстанции допроса эксперта Иванова Д.В, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку из материалов дела, в том числе заключения эксперта, пояснений эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, в совокупности следует, что юридическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует фактической границе с учётом документов, имеющихся в деле о фактическом землепользовании сторон, что произошло по причине допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков ввиду некорректного вычисления координат фактического местоположения границ, спорная смежная граница должна проходить по точкам ф1, ф2 в координатах 118239.74 и 118198.65 по оси Х и 96138.12. и 96118.31 по оси Y в соответствии с кадастровым планом ТОО "Морион", имеющимся в составе топогеодезических регистров, что подтверждается наличием на кадастровом плане ориентиров природного происхождения, которые существуют на местности и в настоящее время, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления реестровой ошибки, иное свидетельствовало бы о неразрешенности возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, координатами характерных точек границ земельного участка, установленных судом первой инстанции при установлении смежной границы земельных участков, а также оценкой доказательств.

Вместе с тем, ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, кадастровым планом ТОО "Морион". Так, свидетели Поляков С.В. и Джуржий В.Ф. подтвердили, что в 2011-2013 г.г. сосна располагалась на земельном участке Шелеповой Н.В, что согласуется с кадастровым планом ТОО "Морион", отражающим фактическое местоположение границ земельных участков на местности, свидетель Гарбар Л.П, являющийся бывшим собственником земельного участка Панфилова А.Н, данного обстоятельства не опроверг, пояснил, что возводил на земельном участке забор, при этом земельные участки были разделены пожарной канавой, поскольку по краю канавы забор ставить нельзя, он установилзабор с отступом 20-50 см, забор ставила бригада рабочих, о наличии сосны он не помнит, на вопрос о том, узнавал ли он, где проходят границы участка, когда приобретал его у Савиновой, пояснил, что приобрел 10 соток.

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок площадью 1028 кв м по адресу: "адрес" (впоследствии приобретенный Гарбаром Л.П, а затем Панфиловым А.Н. в 2008 году) был передан в собственность 22.10.1996 Савиновой А.И, которая его занимала на праве постоянного бессрочного пользования, являлась членом ДСК "Дюны" с 1994 года; земельный участок площадью 1074 кв м по адресу: "адрес" (впоследствии приобретенный в порядке наследования Киселевой Л.В, впоследствии Шелеповой Н.В. в 2011 году) был выделен в собственность Николаеву В.Н, который его занимал на праве постоянного бессрочного пользования, являлась членом ДСК "Дюны" с 1978 года.

19.04.1994 ТОО "Морион" начальником отдела КЗРиЗ Курортного района по согласованию с Николаевым В.И. выдано техническое задание на производство натурных землеустроительных работ, которое включало в себя в том числе этапы кадастровой съемки, предварительного согласования границ со смежными землепользователями, подготовку пакета топогеодезических документов, подготовку кадастрового плана участков, протокола установления в натуре границ земельного участка, каталога координат поворотных точек.

19.10.1994 года ТОО "Морион" начальником отдела КЗРиЗ Курортного района по согласованию с Савиновой А.И. выдано аналогичное техническое задание.

Для установления границы смежных земельных участков правовое значение для дела имеет их фактическое расположение на местности, применительно к данному делу установлено, что изначально границы установлены в кадастровом плане ТОО "Морион", имеющиеся на участке ориентиры природного происхождения, зафиксированные на плане, свидетельствуют о несоответствии границ участков их описанию путем указания координат поворотных точек.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что описание границ участка не соответствовало их фактическому расположению.

Выражая несогласие с заключением экспертизы, истец указывал, что в материалах дела имеются каталоги координат границ земельных участков в системе координат СК 1964, однако эксперт определилфактическое местоположение границ в системе МСК 47-2. В судебном заседании эксперт пояснил, что в заключении допущена описка и границы были определены в системе координат СК 1964, таким образом, сам по себе данный довод не является недостаточным для признания заключения недопустимым.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, что в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Суждения о том, что забор на спорной границе располагает менее 15 лет, не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку границы судом установлены исходя из иных обстоятельств, соответственно они не свидетельствуют о захвате ответчиком части земельного участка истца. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при пользовании земельными участками сторонами с 2011 года, в том числе на момент возведения Шелеповой Н.В. нового забора взамен старого между ними споров относительно места расположения забора не возникало.

Доводы о том, что в результате исправления реестровой ошибки изменится площадь земельного участка истца Панфилова А.Н, отклоняются судебной коллегией, так как внесение исправлений в реестр в части координат поворотных точек как описания границ не влечет фактического изменения границ на местности, при изменении координат в реестре происходит перенос всей конфигурации участка с сохранением площади.

В то же время, поскольку в настоящем деле спор возник только в отношении смежной границы между землепользователями, достаточным для восстановления прав истца по встречному иску является указание на исправление реестровой ошибки только в части сведений ЕГРН о координатах характерных точек по смежной границе, действиями иных лиц права истца по встречному иску не нарушаются, внесение изменений в части иных координат выходит за пределы предмета исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Панфилова А.Н. о нарушении его права собственности действиями ответчика ввиду того, что забор Шелеповой Н.В. не находится на земельном участке Панфилова А.Н, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований о защите права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: