Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-16433/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2099/2020 по апелляционной жалобе Запорожец Светланы Ивановны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Запорожец Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца - Шапошниковой А.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с указанным иском к Запорожец С.И. ссылаясь на то, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 2652152 руб. для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz N.., на срок до "дата" под 13, 60 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно, нарушением условий кредитного договора, у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на "дата" составила 2 439 091, 86 руб. "дата" Банк уведомил заемщика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 2 439 091, 86 руб, включающую в себя сумму просроченного долга - 4 258, 87 руб, сумму просроченного кредита - 2 426 476, 92 руб, сумму процентов на просроченный кредит - 67, 23 руб, пени за просроченные проценты - 2158, 37 руб, пени за просроченный кредит - 6130, 47 руб, обратить взыскание на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 601 600 руб, возместить судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2439091, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 726 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mercedes-Benz E220 D 4MАTIC, VIN N.., 2018 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удолеторении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик Запорожец С.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что "дата" путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Графика платежей, заявления - анкеты на получение потребительского кредита между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Запорожец С.И. заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 2652152 руб. с условием уплаты процентов по ставке 13, 6 % годовых на срок 1821 календарных дней.

"дата" Запорожец С.И. приобрела в ООО "Олимп Нева" автомобиль марки Mersedes-Benz Е220D 4MATIC VIN: N...

Банком во исполнение условий кредитного договора перечислены денежные средства на счет продавца автомобиля ООО "Олимп Нева".

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу своевременно и надлежащим образом ответчик не исполняла, с июня 2019 года ответчиком платежи по договору не вносились, в связи с чем истцом ответчику "дата" направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, отправка которого подтверждается материалами дела (л.д. 123-124).

Доказательств выплаты кредитной задолженности ответчик не представила.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по состоянию на "дата" в размере 2 439 091, 86 руб, включая сумму просроченного долга - 4 258, 87 руб, сумму просроченного кредита - 2 426 476, 92 руб, сумму процентов на просроченный кредит - 67, 23 руб, сумму пени за просроченные проценты - 2158, 37 руб, сумму пени за просроченный кредит - 6130, 47 руб.

Указанный расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного и полного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ответчика задолженность по кредиту в размере 2 439 091, 86 руб.

Доводов, опровергающих расчет истца, апелляционная жалоба не содержит.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в обжалуемом решении имеются разночтения в указании даты отправки истцом в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности.

В абзаце первом мотивировочной части решения судом допущена явная описка в указании даты "дата", поскольку из материалов дела усматривается, что указанное выше уведомление (исх. б/н от "дата") направлено Банком в адрес истца "дата" (л.д. 124).

Доводы жалобы ответчика о том, что в решении суда отсутствует информация о том, выяснялась ли судом причина возникновения у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательств по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку причина по которым должник допустил просрочку возврата кредита, правового значения для разрешения спора о взыскании кредитной задолженности не имеет. Кроме того, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который несет заемщик, который возможно предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства о продолжительности (периоде) просрочки исполнения обязательства по кредитному договору от "дата" опровергаются материалами дела, поскольку из представленного истцом расчета задолженности видно, что такая просрочка по состоянию на "дата" составила 126 дней (л.д.78). Не указание суда в обжалуемом решении периода просрочки не влечет отмену решения, поскольку расчет задолженности судом проверен, признан правильным и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки Mersedes-Benz Е 220 D 4MATIC VIN: N.., приобретенного за счет полученного у банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество материалы дела не содержат, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 340, 348, 350 ГК РФ, Федерального Закона РФ от "дата" N367-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований для отказа истцу в удолеторении иска в указанной части.

При этом судом отказано в удовлетворении требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожец С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: