Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-16558/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года по апелляционной жалобе Яцевич Юлии Сергеевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года, по гражданскому делу N 2-30/2020 по иску Яцевич Юлии Сергеевны к Яцевич Артему Владимировичу, Яцевич Владимиру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика Яцевича А.В. - Павловой Д.А, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Яцевич Ю.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просила взыскать с Яцевича А.В, Яцевича В.К. неосновательное обогащение в размере 751 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 022, 28 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения суда от "дата" за ней признано право собственности на ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СПб, "адрес". В период с "дата" по "дата" указанная квартира сдавалась в аренду Грязнову К.В, который проживал в данной квартире со своей семьей; стоимость арендной платы составила 110 000 рублей, за 11 месяцев Грязнов К.В. перечислил на расчетный счет Яцевича В.К. денежные средства в размере 1 210 000 рублей. В связи с чем истец полагает, что имеет право на получение части арендной платы за период с "дата" по "дата" в размере 165 000 рублей. В период с "дата" по "дата" квартира также сдавалась в аренду ООО "Альфа", ежемесячная плата составила 50 000 рублей, арендная плата за указанный период составила 1 000 000 рублей, из которых, по мнению истца, она имеет право получить денежные средства в размере 250 000 рублей. В период с "дата" по "дата" квартира сдавалась ответчиками в аренду посуточно, оплата за сутки составляла в феврале, марте 2019 года в размере 14 000 рублей, в апреле, мае, июне 2019 года составляла 12 000 рублей. За период с "дата" по "дата" арендная плата, полученная ответчиками, составила 1 558 000 рублей. В связи с чем истец полагает, что имеет право на получение части арендной платы за данный период в размере 389 500 рублей. Поскольку ответчики не передавали причитающуюся истцу часть денежных средств, полученных от аренды квартиры, сособственником которой она является, истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет. При этом ответчики знали о правах истца на указанную квартиру с "дата", так как являлись участниками гражданского дела N...

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Яцевич Ю.С, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Яцевич Ю.С просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Яцевич Ю.С, ответчики Яцевич А.В, Яцевич В.К. не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. Яцевич А.В. воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчики, в свою очередь, должны представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за Яцевич Ю.С. признано право собственности на ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; право собственности истца зарегистрировано "дата".

Ответчик Яцевич А.В. является собственником ? доли права в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СПб, "адрес".

Ответчик Яцевич В.К. является собственником ? доли права в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СПб, "адрес".

Истица полагает, что ответчики обогатились за ее счет, поскольку сдавали принадлежащую ей долю квартиры в аренду, однако полученную арендную плату ей, как сособственнику квартиры, не передали. При таком положении именно истица должен была доказать факт получения ответчиками имущества, которое ему принадлежит, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции при правильном применении положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиками денежных средств от аренды жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" указанные в исковом заявлении периоды и как следствие факта обогащения ответчиков за счет истца, являющегося необходимым условием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о получении ответчиком от арендаторов денежных средств в счет арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Факт получения денежных средств от аренды квартиры, ответчики отрицают, представленный договор аренды с АО "Альфа" и иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о получении ответчиками денежных средств, материалы дела не содержат.

Между тем, сам по себе факт использования ответчиками спорного помещения, не свидетельствует о получении дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца.

При таких обстоятельствах, оснований признать, что на стороне ответчика в настоящий момент имеется неосновательное обогащение в размере заявленных требований, у суда первой инстанции оснований не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 1102 пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцевич Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: