Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-1688/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 г. апелляционную жалобу Рейзина Бориса Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-531/2019 по иску Филипенко Евгения Андреевича к Рейзину Борису Владимировичу, АО "Страховая компания ГАЙДЕ", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Филипенко Е.А. - Слободина А.В, представителя ответчика АО "Страховая компания ГАЙДЕ" - Базлова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Филипенко Е.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Рейзину Б.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Рейзина Б.В. в пользу истца возмещение ущерба в размере 351 040, 20 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 600 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 453, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 791 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 21.09.2018 по вине ответчика Рейзина Б.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак N.., причинены технические повреждения; истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к АО "Страховая компания ГАЙДЕ", на основании договора ОСАГО с которым была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП; в осуществлении прямого возмещения убытков истцу отказано; в этой связи истец обратился с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены АО "АльфаСтрахование" и АО "Страховая компания ГАЙДЕ".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. исковые требования Филипенко Е.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Рейзина Б.В. в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 351 040, 20 руб, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб, расходы на представителя в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 710, 40 руб, а всего 398 750, 60 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Рейзин Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанные денежные суммы взыскать с ответчиков АО "АльфаСтрахование" и АО "Страховая компания ГАЙДЕ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. производство по апелляционной жалобе Рейзина Б.В. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-41/2020 по иску Рейзина Б.В. к АО "АльфаСтрахование" о признании расторжения договора ОСАГО недействительным, находящемуся в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Производство по делу возобновлено 14 октября 2020 г.

Истец Филипенко Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Рейзин Б.В. и представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Филипенко Е.А. - Слободина А.В, представителя ответчика АО "Страховая компания ГАЙДЕ" - Базлова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции N... и из материалов дела следует, что истец Филипенко Е.А. является собственником автомобиля Ауди Q5, г.р.з. N... ; ответчик Рейзин Б.В. является собственником автомобиля Шевроле, г.р.з. N...

21.09.2018 в 20 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, ул. Кирочная, д. 57, произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди Q5, г.р.з. N.., находившегося под управлением истца, и Шевроле, г.р.з. N.., находившегося под управлением ответчика Рейзина Б.В. ДТП произошло по вине водителя Рейзина Б.В, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком АО "Страховая компания ГАЙДЕ".

2.10.2018 истец обратился к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков. Тогда же истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

В то же время, письмом от 8.10.2018 N 1810/08-256 АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в прямом возмещении убытков истцу отказано, так как договор ОСАГО причинителя вреда досрочно прекращен или признан недействительным.

В соответствии с заключением N 730/18ОТ от 6.11.2018, составленным ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, г.р.з. N.., на дату 21.09.2018 составляет 351 040, 20 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Резин Б.В. указывал, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством Шевроле Lacetti, г.р.з. N.., застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного 13.03.2018 в виде электронного документа с АО "АльфаСтрахование", на бланке страхового полиса ХХХ N.., со сроком действия с 14.03.2018 по 13.03.2019; страховая премия по договору составляет 14 676, 55 руб. Оригинал страхового полиса ответчиком Рейзиным Б.В. представлен в материалы дела (Л.д. 122).

Ответчик АО "АльфаСтрахование" указывал, договор ОСАГО ХХХ N... заключен в виде электронного документа с использованием сети "Интернет". В результате выборочной проверки АО "АльфаСтрахование" корректности предоставленных страхователями сведений по договорам ОСАГО установлено, что в указанном договоре страхователем введены неверные сведения о категории и типе транспортного средства. В связи с этим, 25.07.2018 страхователю по данному договору направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО на основании абзаца второго пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Из представленной АО "АльфаСтрахование" копии страхового полиса ОСАГО ХХХ N... следует, что страхователем по договору является "ПРПАСТ ТПЬСЧАТЧ ШРПООЧРПА", собственником транспортного средства - Рейзин Б.В, застрахованное транспортное средство - "другое ТС другое ТС трактора и иные", размер страховой премии по договору - 1 011, 60 руб.

В соответствии с копией заявления о заключении договора ОСАГО от 13.03.2018 страхователем по договору выступает "ПРПАСТ ТПЬСЧАТЧ ШРПООЧРПА", "дата" г.р, адрес: Россия, Чеченская Респ, Грозный, собственником - Рейзин Б.В, "дата" г.р, адрес: Россия, Чеченская Респ, Грозный, застрахованное транспортное средство - "другое ТС другое ТС трактора и иные".

13.03.2018 ответчику АО "АльфаСтрахование" уплачена страховая премия по данному договору в размере 1 011, 60 руб.

25.07.2018 АО "АльфаСтрахование" направило на адрес электронной почты " "... "" уведомление о расторжении с 23.07.2018 договора ОСАГО ХХХ N... от 13.03.2018.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор ОСАГО, заключенный с ответчиком Рейзиным Б.В. прекратил свое действие с 25.07.2018 в связи с представлением недостоверных данных при заключении договора. Одновременно судом указано на то, что представленный Рейзиным Б.В. страховой полис не соответствует предъявленным к нему законом требованиям, в связи с чем такое доказательство является недостоверным.

Таким образом, суд указал на то, что гражданская ответственность ответчика Рейзина Б.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на страховые компании, такая обязанность возлагается на причинителя вреда. В связи с этим суд взыскал с ответчика возмещение ущерба в размере 351 040, 20 руб, так как доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Рейзин Б.В. указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком АО "АльфаСтрахование" не было заявлено о фальсификации доказательств. Одновременно податель жалобы ссылается на неправомерное расторжение договора ОСАГО страховщиком.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-41/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Рейзина Б.В. к АО "Альфа-Страхование" о признании недействительным расторжения договора ОСАГО (страховой полис ХХХ N...) от 13.03.2018. Данными судебными актами действия страховщика признаны законными, установлено, что договор досрочно прекращен 25.07.2018.

Учитывая, что ответчик Рейзин Б.В. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2-41/2020, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, гражданская ответственность Рейзина Б.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем судом правомерно взыскано с него возмещение ущерба.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: