Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 33-17081/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года гражданское дело N 2-121/2020 по апелляционной жалобе Котовой Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Котовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Котовой Е.Ю. - Гавриловой И.С, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Григорьевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Котовой Е.Ю, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 319 525, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 797, 63 руб, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки CHEVROLET TAHOE K2XX, идентификационный номер (VIN): N.., 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость, в размере 1 641 150 руб. (л.д. 2-5).

В обоснование иска указано, что 13.12.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N 621/0006-0053607 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 722 460 руб, сроком до 14.12.2021, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 13, 9 % годовых. В обеспечение кредита 13.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор залога N.., согласно которого предметом залога является транспортное средство марки CHEVROLET TAHOE K2XX, идентификационный номер (VIN): N.., 2016 года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Котовой Е.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 621/0006-0053607 от 13.12.2016 в размере 2 319 525, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 797, 63 руб. Обращено взыскание на имущество, являющее предметом залога по кредитному договору N 621/0006-0053607 от 13.12.2016 принадлежащее на праве собственности Котовой Е.Ю, в виде: транспортного средства марки CHEVROLET TAHOE K2XX, идентификационный номер (VIN): N.., 2016 года выпуска, определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Котова Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 170-174).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Котова Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Котовой Е.Ю. был заключен кредитный договор N 621/0006-0053607 о предоставлении кредита в размере 2 722 460 руб. на срок до 14.12.2021 с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 13, 9 % годовых (л.д. 20-29).

Из представленного истцом расчета следует, что вследствие внесения платежей не в полном объеме на дату платежа, задолженность на 09.04.2020, как и на дату подачи искового заявления по кредитному договору N 621/0006-0053607 от 13.12.2016, составляет 2 390 914, 57 руб, из них 2 110 320, 63 руб. - основной долг, 201 272, 72 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 32 070, 44 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 48 250, 78 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга. Истцом размер пени за несвоевременную уплату процентов уменьшен до 3 107, 04 руб, размер пени за несвоевременную уплату основного долга уменьшен до 4 825, 08 руб, общая сумма требований составляет 2 319 525, 47 руб. (л.д. 9-15, 155-157).

25.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 16-17, 18-19).

В соответствии с п. 4.2 договора, заключенного между Банком и Котовой Е.Ю. случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредит и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающими процентами, залогодержатель праве по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 26).

Согласно отчета об оценке стоимости заложенного имущества N 1361352-04.2019, стоимость автомобиля CHEVROLET TAHOE K2XX, идентификационный номер (VIN): N.., 2016 года выпуска составляет 1 641 150 руб. (л.д. 45-66).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 340, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиком; проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 319 525, 47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 334, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 797, 63 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретен на имя ответчика в период нахождения в браке с К.И.С. в связи с чем является совместно нажитым имуществом, однако К.И.С. к участию в деле привлечен не был, судебная коллегия отклоняет, поскольку для заключения договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, законом не установлено обязательного условия в виде получения письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, в силу закона режим совместной собственности супругов не отменяет и не прекращает право залога.Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку прав К.И.С. не нарушено, а К.И.С. не обжалуется решение суда.

Поскольку у суда не было оснований для привлечения мужа истца - К.И.С. к участию в деле в качестве третьего лица, то отсутствовали и основания для его извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о неизвещении К.И.С. о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности произвести единовременное погашение задолженности и не предоставлении банком отсрочки или рассрочки не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на банк обязанности по реструктуризации долга, так как в данном случае имеются основания для досрочного исполнения заемщиком обязательства, и реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка. Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положениях ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежали удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не согласна с отчетом рыночной стоимости автомобиля не отменяет состоявшееся решение суда, тем более, учитывая, что судом не была определена начальная продажная стоимость имущества, так как действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В апелляционной жалобе Котова Е.Ю. ссылается на то, что суд не учел все платежи, которые она вносила на счет в банке, а также суд не оказал ей содействие в собирании доказательств, в частности получения справки о действительном размере задолженности (л.д. 176).

Из материалов дела следует, что истцом предоставлялся расчет задолженности (л.д. 9-15, 118-119, 120-126, 132-138), при этом выписка по счету ну предоставлялась.

Ответчик не согласилась с представленным расчетом задолженности и представила суду первой инстанции чеки об оплате кредита, большинство из которых нечитабельны (л.д. 92-104). Как пояснила Котова Е.Ю. денежные средства вносились ею через кассу банка (л.д. 127), затем в суд апелляционной инстанции ответчик представила иной расчет внесенных ею на счет денежных средств.

Также Котовой Е.Ю. представлена выписка по счету за период с 16.01.2016 по 05.11.2019 (л.д. 215-216) и два приходных кассовых ордера (л.д. 217, 218).

Судебная коллегия отмечает, что представленный ответчиком расчет (л.д. 212, 214) отличается от расчета, представленного ею в суд первой инстанции (л.д. 92-104) и в части сумм и в части дат внесения платежей.

Вместе с тем факт внесения Котовой Е.Ю. денежных средств на свой счет не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку со счета истца банком производилось списание не только в рамках кредитного договора N 621/0006-0053607 от 13.12.2016 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 722 460 руб. (л.д. 20-27), но в рамках кредитного договора N 625/0006-0543505 от 29.09.2017 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 578 723 руб. (л.д. 224-228).

По условия кредитного договора N 621/0006-0053607 от 13.12.2016 15 числа каждого месяца Котова Е.Ю. обязана ежемесячно за период с 14.12.2016 по 14.12.2021 внести платежи в размере 63 949, 76 руб. (за исключением первого платежа в размере 34 165, 33 руб. и последнего в размере 61 201, 40 руб.) (л.д. 20-21).

По условия кредитного договора N 625/0006-0543505 от 29.09.2017 29 числа каждого месяца Котова Е.Ю. обязана ежемесячно за период с 29.09.2017 по 29.09.2022 внести платежи в размере 65 556, 94 руб. (за исключением первого платежа в размере 36 137, 45 руб. и последнего в размере 65 976, 51 руб.) (л.д. 224-225).

Котова Е.Ю. 26.02.2020 обращалась в банк с заявлением о предоставлении графика поступления денежных средств в счет погашения кредита, которое в том же день было получено банком, однако истцом было отказано в предоставлении данных документов, поскольку сведения о банковском счете, операциях по счету, а также сведения о клиенте относятся к банковской тайне, при этом банку необходимо однозначно убедиться в том, что обращение исходит от лица, являющегося клиентом (его представителем) (л.д. 148, 159).

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитного договора способом исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождению заемщика является размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, сумму денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. Способы пополнения счетов:

через банкомат ВТБ 24 (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты), переводом из филиала ВТБ 2 (ПАО) или из другого банка, путем безналичного перевода через платежные системы - партнеры банка, в почтовом отделении "Почты России" путем перевода без открытия счета в рублях Российской Федерации, наличными деньгами в любом дополнительном офисе / филиале ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 21).

Из п. 17 и 18 индивидуальных условий кредитного договора следует, что номер счета заемщика в банке N.., номер банковской карты N... (л.д. 22).

Поскольку истец не представил выписку по счету, а суд первой инстанции ее не запросил, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ВТБ 24 (ПАО) с целью предоставления выписки по счету (л.д. 112, 117, 130, 141, 190).

Во исполнение запроса суда истец представил суду апелляционной инстанции выписку по лицевому счету N... (л.д. 191-192), выписку по лицевому счету N... (л.д. 193-197), выписку по лицевому счету N... (л.д. 198-205).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2020, следует, что вносимые ответчиком на счет денежные суммы шли на погашение задолженности как по кредитному договору N 621/0006-0053607 от 13.12.2016, так и по кредитному договору N 625/0006-0543505 от 29.09.2017.

Данный довод истца ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не предоставлено.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 120-126), учитывая представленные истцом выписки по счетам (л.д. 191-192, 193-197, 198-205), условия кредитного договора N 621/0006-0053607 от 13.12.2016 и кредитного договора N 625/0006-0543505 от 29.09.2017, пояснении сторон, находит его арифметически верным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы Котовой Е.Ю. о том, что она вносила платежи по кредитному договору N 621/0006-0053607 от 13.12.2016 своевременно и в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат материалам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: