Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-17217/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2020 по апелляционной жалобе Грозова Андрея Дмитриевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года по иску Грозова Андрея Дмитриевича к Грозову Сергею Дмитриевичу, Щербина Василию Николаевичу, Шуршикову Алексею Борисовичу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца Грозова А.Д. - Кулагина А.А, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Грозов А.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил освободить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Авагян Н.А. от 14.07.2016 N123912563/7811, от 03.10.2016 N 134662066/7811, вынесенными по материалам исполнительного производства N 685/16/78011-ИП от 19.02.2016; постановлениями судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Усковой А.В. от 02.11.2018 N 272741724/7811, от 02.11.2018 N 272741703/7811, вынесенных по материалам исполнительного производства N 1398/12/11/78 от 26.01.2012; от 02.11.2018 N272851142/7811, от 02.11.2018 N272851087/7811, от 02.11.2018 N 272851058/7811, от 02.11.2018 N 272741765/7811, вынесенными по материалам исполнительного производства N 685/16/78011-ИП от 19.02.2016.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира находится в общей совместной собственности истца, Грозова С.В. и Рябовой Р.А. на основании Договора о продаже квартиры в общую совместную собственность от 18 ноября 1992 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2005 ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе. 17.04.2016 скончалась Рябова Р.А, истец является наследником после смерти Рябовой Р.А. в силу закона, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру, однако нотариус сообщила, что по данным из ЕГРН на квартиру наложен арест, в связи с чем в данный момент невозможна выдача свидетельства о праве на наследство. Таким образом, выдача свидетельства о праве на наследство возможна только после снятия ареста на квартиру. Истец не имеет правовой возможности принять наследство в ином порядке.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 в рамках настоящего гражданского дела произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Сбербанк России" на надлежащих - Щербина В.Н, Шуршикова А.Б, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ограничения на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", объявлены судебными приставами исполнителями по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются Щербина В.Н. и Шуршиков А.Б.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Грозов А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Грозов А.Д, ответчики Грозов С.Д, Щербина В.Н, Шуршиков А.Б, третьи лица нотариус Румянцева О.А, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб Авагян Н.А, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб Ускова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.2011 по гражданскому делу N 2-4089/2011 частично удовлетворены исковые требования Шуршикова А.Б. к Грозову С.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, с Грозова С.Д. в пользу Шуршикова А.Б. взысканы денежные средства в размере 589 621 рубль 03 копейки. Указанное решение вступило в законную силу 27.12.2011.

26.01.2012 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-4089/2011, возбуждено исполнительное производство N1398/12/11/78, предмет исполнения: задолженность в размере 589 621 рубль 03 копейки в отношении должника Грозова С.Д. в пользу взыскателя Шуршикова А.Б.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.08.2015 по гражданскому делу N 2-3972/2015 удовлетворены исковые требования Щербина В.Н. к Грозову С.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, с Грозова С.Д. в пользу Щербина В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 433 227 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 946 рублей 25 копеек, государственная пошлина в размере 23 916 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 3 169 089 рублей 65 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 19.01.2016.

19.02.2016 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-3972/2015, возбуждено исполнительное производство N685/16/78011-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 3 169 089 рублей 65 копеек в отношении должника Грозова С.Д. в пользу взыскателя Щербина В.Н.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр, д. 31, корп. 1, кв. 228.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Авагян Н.А. от 03.10.2016, 14.07.2016, 16.07.2017, судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Усковой А.В. от 02.11.2018, 26.12.2018 в рамках исполнительного производства N1398/12/11/78, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-4089/2011, предмет исполнения: задолженность в размере 589 621 рубль 03 копейки в отношении должника Грозова С.Д. в пользу взыскателя Шуршикова А.Б, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Усковой А.В. от 02.11.2018 в рамках исполнительного производства N 685/16/78011-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-3972/2015, предмет исполнения: задолженность в размере 3 169 089 рублей 65 копеек в отношении должника Грозова С.Д. в пользу взыскателя Щербина В.Н, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., находится в совместной собственности Грозова А.Д, Рябовой Р.А, Грозова С.Д.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2005 Московскому отделению N 1877 Сбербанка России отказано в удовлетворении исковых требований к Грозову С.Д. о выделе доли должника в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2006 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.200 оставлено без изменения.

"дата" Рябова Р.А. умерла.

"дата" истец Грозов А.Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Рябовой Р.А.

"дата" ответчик Грозов С.Д. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследстве после умершей Рябовой Р.А.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 64, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что спорное имущество находится в совместной собственности, доли собственников в установленном законом порядке не определены, пришел к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры 228 в доме 31 корп. 1 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге согласуется с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения имущества от обременения.

Судебная коллегия находит указанные выводы районного суда обоснованными.

Доводы подателя жалобы о невозможности определения доли должника Грозова С.Д. в спорном имуществе, что препятствует обращению взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в силу следующего.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры, не связанной с обращением взыскания на него, является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Более того, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Помимо этого, как следует из содержания п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в совместной собственности, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Вместе с тем, доказательств, что истцом предпринимались действия по определению долей собственников в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2005, которым Московскому отделению N 1877 Сбербанка России отказано в удовлетворении исковых требований к Грозову С.Д. о выделе доли должника в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не свидетельствует о невозможности определения долей собственников данной квартиры.

Более того, из текста указанного решения следует, что вопрос о возможности определения долей судом в рамках гражданского дела N 2-6418/2005 не устанавливался.

Кроме того, указанное решение было вынесено судом до изменения состава собственников спорного имущества, а именно до смерти Рябовой Р.А. в "дата", наследниками которой являются Грозов С.Д. и Грозов А.Д.

Частью 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий преследует своей целью обеспечение сохранности имущества должника, доля Грозова С.Д. в котором в установленном законом порядке не определена, доказательств невозможности такого определения стороной истца при рассмотрении спора представлено не было, оснований для отмены принятых судебных приставом-исполнителем запретительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, препятствует Грозову А.Д. реализовать свои наследственные права и зарегистрировать за собой право собственности на долю Рябовой Р.А, о незаконности постановленного решения не свидетельствует, поскольку истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грозова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: