Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-17238/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Петровой А.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года гражданское дело N2-1768/2020 по апелляционной жалобе Кузьмина Вячеслава Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по иску Кузьмина Вячеслава Михайловича к ГУП "ГУИОН" о признании гаража капитальным строением, неразрывно связанным с земельным участком.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца Кузьмина В.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУП "ГУИОН" - Савельевой Л.В, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.М. обратился в суд с иском к ГУП "ГУИОН" о признании

гаража капитальным строением, неразрывно связанным с земельным

участком, указывая, что является собственником гаражного бокса N

201, 1973 года постройки, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного

17 мая 2002 года между истцом и Сулима Н.Г, удостоверенного нотариусом

Конопля Л.Ф, переход права собственности на гараж

был удостоверен Городским управлением инвентаризации и оценки

недвижимости Санкт-Петербурга, о чем имеется отметка в разделе 4

удостоверения о государственном учете гаража, согласно которой истец

является собственником гаража на основании договора купли-продажи, ранее

гараж принадлежал продавцу на основании справки N 35-465, выданной

государственный производственным ремонтно-эксплуатационным

предприятием Санкт-Петербурга 27 мая 1996 года, квартал N 26, инвентарное дело N 13, реестр N 3810, книга N 5 (г), стр.96; гараж

находится на земельном участке, находящемся в аренде по договору N

12/ЗГ-00001 (26) от 10 декабря 2002 года, не является самовольной

постройкой, соответствует всем строительным и техническим нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, построен в полном

соответствии с технической документацией, однако, обратившись 04 июля

2018 года в ГУП "ГУИОН СПб" с заявлением о признании гаража

капитальным строением и передаче сведений о гараже для регистрации

гаража в Росреестре по Санкт-Петербургу как объекта недвижимости, истец

получил отказ ввиду того, что гараж является временной постройкой, а не

капитальным строением, в связи с чем истец был вынужден обратиться за

защитой своих прав в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.М.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истец Кузьмин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного между Сулима Н.Г. (продавец) и Кузьминым В.М. (покупатель) 17 мая 2002 года, продавец продала, а покупатель купил принадлежащий продавцу по праву частной собственности кирпичный гараж N 201, 1968 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", отчуждаемый гараж принадлежит продавцу на основании справки N 35-465, выданной государственным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием Санкт-Петербурга 01 июля 1996 года, квартал N 26, инвентарное дело N 13, реестр N 3810, книга N5 (г), стр.96, удостоверения о государственном учете гаража, выданного филиалом ГУИОН ПИБ Московского района Санкт-Петербурга 13 мая 2002 года

(л.д.7).

В соответствии с договором N 12/ЗГ-00001 (26) аренды земельного участка от 10 декабря 2012 года, заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Кузьминым В.М. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок зона 5, кадастровый номер: N.., находящийся по адресу: "адрес" (гараж N 201), площадью 30 кв.м, срок действия договора 1 год с 10 декабря 2002 года, в целях, не связанных с возведением объектов недвижимости (л.д.10-13).

В подтверждение доводов, изложенных в иске, истцом представлено разрешение Исполкома Московского райсовета депутатов трудящихся, выданное Сулима Н.Г. на строительство постоянного гаража на площадке дома 21 по ул.Кузнецовской (ячейка N 1), согласно утвержденным планировке и проекту (л.д.17-19).

В состав технического плана включено удостоверение о государственном учете гаража, выданное ГУИОН Санкт-Петербурга ПИБ Московского района, форма данного удостоверения введена согласно Рекомендации Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга и Городского правления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт- Петербурга от 13.08.1998 (ред. от 17.09.2002) "По вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга".

Согласно данным рекомендациям вышеуказанное удостоверение

оформлялось на капитальные гаражи.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям Единого государственного реестра право на земельный участок кадастровым номером: 78:14:0762601:1002 не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.М, суд первой инстанции исходил из того, что удостоверение о государственном учете гаража N 14/3256, оформленное филиалом государственного учреждения ГУИОН ПИБ Московского района Санкт-Петербурга по заявлению Кузьмина В.М, не является правоустанавливающим документом, представляет собой документ, подтверждающий факт учета гаража (собственника гаража), содержит сведения об адресе, учетном номере, земельном участке, о технических и экономических характеристиках, а также сведения об учете собственников, при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что гараж прошел технический и кадастровый учет в качестве объекта капитального строительства и на него было зарегистрировано право собственности в порядке, установленном ФЗ "О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" N 122-ФЗ от 21.07.1997, а потому оснований для признания спорного гаража капитальным строением, неразрывно связанным с земельным участком не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением и не могут являться основанием для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно положениям статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

На момент выдачи удостоверения на гараж на территории Санкт-Петербурга капитальные и иные (некапитальные) гаражи подлежали государственному учету в соответствии с распоряжением мэра от 29.12.1994 N 1329-р.

Государственный учет завершался присвоением объекту уникального учетного (кадастрового) номера и внесением его в технический паспорт для капитальных гаражей и в удостоверение о государственном учете для иных (некапитальных) гаражей.

01.07.1996 года оформлен технический паспорт на гараж, владелец Сулима Н.Г.

27.04.2002 года оформлено удостоверение о государственном учете гаража.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, удостоверение на гараж не является правоустанавливающим документом, представляет собой документ, подтверждающий факт учета гаража.

В целях обеспечения единой политики при оформлении сделок с гаражами на территории Санкт-Петербурга были разработаны Рекомендации Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга и Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 13 августа 1998 года по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга (далее по тексту - Рекомендации), согласно которым под гаражами понимаются строения (помещения) предназначенные для хранения и ремонта автомобилей.

Гаражи могут иметь различные характеристики конструктивных элементов (фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, кровли) и элементов благоустройства (отопления, электроосвещения, водоснабжения).

В соответствии с пунктом 1.3 Рекомендаций, с точки зрения отнесения гаражей к недвижимому имуществу, право собственности или иные права, на которые подлежат государственной регистрации, различают капитальные и иные (некапитальные) гаражи.

К капитальным относятся гаражи, строительство которых осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в бессрочное (постоянное) пользование, в пользование на срок более 10 лет или в собственность. К иным (некапитальным) относятся строения, отвод земельного участка для строительства которых осуществлялся на временной основе, то есть на срок до 10 лет.

Поскольку права собственности или иные права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации подлежат государственной регистрации, то основными условиями для государственной регистрации капитальных гаражей, кроме того, являются: соблюдение разрешительного порядка возведения гаражей, установленного строительным законодательством и Правилами застройки Ленинграда, в частности, наличие согласованного и утвержденного проекта, разрешения на производство работ, наличие акта приемки объекта в эксплуатацию, свидетельствующего о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1.6 Рекомендаций).

Согласно пункту 1.7 Рекомендаций, иные (некапитальные) гаражи с учетом временного характера пользования земельным участком и возможностью их "перемещения" по окончании срока пользования земельным участком, что оговаривалось договором, позволяет отнести их к движимому имуществу. Строительство иных (некапитальных) гаражей также должно быть осуществлено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Государственная регистрация права собственности или иных прав на некапитальные гаражи законодательством не предусмотрена.

Порядок проектирования и строительства в Санкт-Петербурге в период создания спорного объекта регламентировался Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением Исполкома Ленгорсовета от 20 ноября 1959 N 49-20п (Правила), согласно которым все виды строительства допускались лишь при наличии отвода земельного участка под капитальное строительство на праве бессрочного пользования и при наличии разрешения Архитектурно-планировочного управления исполкома Ленгорсовета.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил от 20 ноября 1959 года за N 49-20п все виды строительства, независимо от их назначения и ведомственной подчиненности застройщиков, должны разрабатывать на основании архитектурно-планировочных заданий (АПЗ), выдаваемых Главленархитектурой. Согласно пункту 6 вышеприведенных Правил районными Советами депутатов трудящихся разрешаются строительство трансформаторных помещений, деревянных дровяных сараев и детских дворовых площадок, а равно установка сборно-разборных металлических индивидуальных гаражей на участках, не подлежащих капитальной застройке и не выходящих на городские проезды.

В силу постановления Совмина СССР N 949 от 15.09.1962 года "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений" все вновь построенные и реконструированные предприятия, здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями. В соответствии с законодательством, действовавшим в период создания гаража, для проведения капитального строительства требовалось оформление землеотвода, получения разрешения на строительство, архитектурно-планировочного задания, а также приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В представленных истцом документах по строительству спорного гаража имеются разночтения, а именно: в техническом паспорте на гараж от 01.07.1996 года указан год установки гаража 1968, информация о данном годе постройки указана в заявлении собственника гаража Сулимы Н.Г. от 05.06.1996 об оформлении технического паспорта на гараж, при этом разрешение на строительство постоянного гаража выдано в период с ноября по декабрь 1972 года и было оно выдано Сулиме А.Н, а не Сулиме Н.Г.

С учётом данных противоречий следует вывод, что доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение порядка возведения капитального строения в отношении спорного гаража истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 460/16-СЗ от 03.12.2018 спорный гараж является объектом капитального строительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку для признания строения объектов недвижимого имущества необходимо соблюдение не только технического, но и юридического критерия, а именно возведение строения в соответствии с требованиями законодательства в области застройки.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют заключить, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения или оспаривания ответчиком прав, свобод или законных интересов истца.

Нарушение своих прав истец связывает с тем, что ответчик не передал сведения о гараже по спорному адресу как об объекте недвижимого имущества в регистрирующий орган.

Такие сведения не были переданы согласно письму N 8513-исх от 11.07.2018, поскольку объект является движимым имуществом в силу временного характера пользования земельным участком.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2009 Кузьмину В.М. было отказано в удовлетворении административного иска к ПИБ Юго-Западное СПб ГУП "ГУИОН" о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе внесения изменений в сведения Росреестра по техническому учёту и технической инвентаризации объектов капитального строительства в отношении спорного гаража, обязании внести сведения о гараже как объекте недвижимого имущества в связи с пропуском срока на обжалование действий (бездействия) административного ответчика.

Ответчик ГУП "ГУИОН" не является органом, который осуществляет государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, не выдает правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, не имеет правопритязаний в отношении принадлежащего истцу гаража, не является субъектом спорного правоотношения, осуществил учёт строения в пределах своей компетенции на основании представленных документов.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику о признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: