Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-17311/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Сергея Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Рожковой Татьяны Михайловны к Лебедеву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Рожковой Т.М. - Зюзюкиной Т.В, возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Рожкова Т.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просила взыскать с Лебедева С.Н. задолженность по договору займа от "дата" в размере 8 524 685 рублей, проценты в размере 4 458 828, 01 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между Рожковой Т.М. и Лебедевым С.Н, заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 130 000 долларов США, что подтверждается выданной "дата" распиской. Срок возврата займа в расписке не установлен. В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом. Требование о возврате займа было направлено ответчику "дата". Таким образом, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок "дата". Денежные средства в указанный срок не возвращены, следовательно, у ответчика образовалась задолженность в размере 130 000 долларов США. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом иди договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, исходя из официального курса доллара США по отношению к рублю на "дата", ответчик имеет задолженность по возврату: суммы займа в размере 8 524 685 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 458 828, 01 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Рожковой Т.М. удовлетворены, суд взыскал с Лебедева С. Н. в пользу Рожковой Т. М. задолженность по договору займа в размере 8 524 685 рублей, проценты в размере 4 458 828, 01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскал с Лебедева С. Н. в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедев С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что представленная расписка не может служить доказательством по делу.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Рожкова Т.М, ответчик Лебедев С.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены посредством почтовой связи. Доказательств уважительности причин своей неявки стороны не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Рожкова Т.М. воспользовалась услугами представителя.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как обязанность по их извещению судом исполнена.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной расписке "дата" Лебедев С. Н. взял в долг у Лесни Т. М. 130 000 долларов США (л.д. 51).

Согласно свидетельству о заключении брака, "дата" заключен брак между Лесни Джураем и Рожковой Т. (л.д. 17-20).

"дата" истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, ответ на него в материалы дела не представлен (л.д. 12, 14).

Определением суда от "дата", по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы" "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N... -Ш N... от "дата" исследуемая подпись от имени Лебедева С.Н, расположенная в расписке от "дата" (л.д. N...), вероятно, выполнена Лебедевым С. Н... Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи. Исследуемый рукописный текст, начинающийся со слова "Расписка... " и закачивающийся цифрами "... 15.08.2012", расположенный в расписке от "дата" (л.д. N...), выполнен Лебедевым С. Н./л.д. 196/.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и объяснений сторон, а также заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что выводы эксперта подтверждают факт исполнения текста расписки и подписи самим Лебедевым С.Н, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа обоснованным по праву, учитывая, что денежные средства не возвращены, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 8 524 685 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 4 458 828, 01 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В данном случае факт передачи денег на условиях их возврата подтвержден рукописной распиской от "дата". Факт принадлежности подписи заемщика в расписке подтверждается заключением эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания представленной истцом расписки не следует факт заключения между сторонами договора займа, поскольку в расписке отсутствуют паспортные данные, дата и место рождения ответчика, место составления расписки, а также адрес регистрации заемщика, несостоятельны, поскольку отсутствие в расписке указанных сведений о заемщике само по себе не влечет юридических последствий в виде признания данного договора не заключенным либо недействительным, а также не опровергает правомерность исковых требований.

Правила гл. 42 ГК РФ о договоре займа не содержат обязательного условия о том, что долговая расписка должна содержать паспортные данные заимодавца и заемщика.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, а именно сумма денежных средств, переданная в долг, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен. Поскольку договор займа, оформленный распиской срока исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств не содержит, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, предъявление требования о возврате суммы займа отнесено на усмотрение кредитора, в связи с чем, позднее, по мнению ответчика, предъявление такого требования не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, Лебедев С.Н. должен представить неопровержимые доказательства своих утверждений, что расписку он не писал и не подписывал.

Приведенные в обоснование доводов о незаключенности и безденежности договора займа, со ссылкой ответчика на заключение экспертизы, не свидетельствуют о незаключенности договора займа, поскольку сведений о том, что расписка была подписана иным лицом, заключение не содержит. Каких-либо ходатайств, в том числе о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, ответчик суду не заявлял.

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Сделанный экспертом вывод по результатам проведенного исследования доводов ответчика о том, что расписку он не подписывал не подтвердил. Между тем, обязанность по доказыванию данного обстоятельства была возложена именно на ответчика в силу положений ст. 57 ГПК РФ. В отсутствие таких доказательств суд пришел к правомерному выводу о заключении между сторонами договора займа, фактического исполнения истцом обязанности по передаче денег ответчику, подлежащих возврату по первому требованию займодавца. Так как этот вывод согласуется с выводом эксперта во втором вопросе, согласно которому исследуемый рукописный текст, начинающийся со слова "Расписка... " и закачивающийся цифрами "... 15.08.2012", расположенный в расписке от "дата" (л.д. N...), выполнен Лебедевым С. Н..

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: