Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-17414/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года гражданское дело N2-431/2020 по апелляционной жалобе ООО "ВСК-Линия Жизни" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску Рубцова Михаила Борисовича к ООО "ВСК-Линия Жизни" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика САО "ВСК-Линия жизни" - Крюкова И.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, истца Рубцова М.Б, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рубцов М.Б. обратился с иском к ООО "ВСК - Линия Жизни" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований Рубцов М.Б. указал, что 27 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни N1050019813 на основании правил страхования жизни "Линия роста. Рантье" на срок с 15.05.2018 по 15.05.2023 с уплатой страховщику страховой премии 600 000 рублей. По договору страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 5 Правил; дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования; смерть застрахованного в результате несчастного случая.

27.04.2018 истцом внесена денежная сумма в размере 600 000 рублей в качестве оплаты страховой премии.

В таблице выкупных сумм к договору содержалось условие о гарантированной выкупной сумме на дату досрочного прекращения (расторжения) договора страхования. Выкупная цена при расторжении договора в период второго года срока действия составляет 372 000 рублей. Однако величина гарантированной выкупной суммы в зависимости от даты расторжения договора с истцом не согласовывалась. Указанное условие не соответствует закону Об организации страхового дела в РФ и ущемляет права истца как потребителя.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 372 000 рублей в качестве неустойки за задержку выплаты за период с 07.06.2019 до 02.10.2019; денежные средства в размере 228 000 рублей, которые ответчиком не были возвращены истцу; денежные средства в размере 228 000 рублей в качестве неустойки за период 07.06.2019 до 11.12.2019; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также штраф (л.д.76-81).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ВСК - Линия Жизни" в пользу Рубцова М.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2019 года по 02 октября 2019 года в сумме 7 796, 72 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 4 898, 36 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ВСК Линия Жизни" в пользу Рубцова М.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, взыскал с ООО "ВСК Линия Жизни" в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ВСК-Линия жизни" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что подлежащая выплате выкупная сумма в размере 372000 рублей не была произведена ввиду непредставления истцом банковских реквизитов.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года между истцом Рубцовым М.Б. и ООО "ВСК - Линия жизни" был заключен договор страхования жизни N 1050019813 на срок с 15 мая 2018 года по 15 мая 2023 года. Сумма страховой премии составила 600 000 рублей (л.д. 9-13). Денежные средства по вышеуказанному договору истец оплатил в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 27 апреля 2018 года N 342179 (л.д.32).

Договор страхования содержит информацию о страховой услуге. Истец подписал платежные документы с назначением платежа в счет оплаты страховой премии по Договору страхования жизни N 1050019813 от 27.04.2018, а также заявление, в котором указано, что договор страхования и условия истец внимательно прочитал, понял и получил, с условиями страхования согласен (л.д.11).

29 мая 2019 года истец обратился в ООО "ВСК-Линия жизни" с претензией о расторжении договора мотивировав ее тем, что им не была получена достоверная информация (л.д.19-26). Претензия получена ответчиком 02 июня 2019 года (л.д.27). В ответ на претензию истца ООО "ВСК-Линия жизни" сообщило, что расторгает договор 04.06.2019 на основании претензии, однако в соответствии с "Таблицей страховых взносов и выкупных сумм" размер выкупной цены по его договору составляет 372 000 рублей в период с 25 мая 2019 года по14 августа 2019 года.

Согласно п. 12.3 Правил страхования причиной расторжения договора может быть отказ страхователя от договора (л.д.58).

Согласно п. 12.3.5 Правил договор прекращает свое действие с даты, указанной в заявлении на расторжении договора. В соответствии с п. 12.3.3, п. 12.4.2 Правил страхования, если дата расторжения договора определена не позднее 14 календарных дней с момента заключения договора страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

В соответствии п. 12.4.3 Правил возврат страховой премии страхователю не производится, страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с п. 12.4.3 Правил на основании приложение N 1 к Договору "Таблица страховых взносов и выкупных сумм".

Денежные средства в размере выкупной суммы 372 000 рублей истцу возвращены 02 октября 2019 года (л.д.60).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, приняв во внимание, что ответчик представил истцу необходимую и надлежащую информацию о заключаемом договоре страхования, истец до заключения договора страхования был ознакомлен со всеми его условиями, что обеспечило возможность правильного выбора оказываемых ему услуг по страхованию, доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно последствий сделки, материалы дела не содержат, выкупная сумма выплачена в установленном договором размере, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 228000 рублей.

Установив, что в соответствии с п.12.3.5 Правил ответчик обязан был произвести выплату не позднее 19 июня 2019 года, приняв во внимание, что отказ от исполнения договора не связан с качеством оказанных услуг, суд пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит и, применив ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 02.10.2019 в размере 7796 рублей 72 копейки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, правильно применив ст.15, ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4898 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Довод жалобы ответчика о невозможности исполнения требований потребителя ввиду непредоставления им банковских реквизитов является несостоятельным, противоречит материалам дела.

Как усматривается из направленной ответчику и полученной им претензии о расторжении договора, к ней были приложены банковские реквизиты для выплаты (л.д. 19-28).

Более того, в случае непредставления реквизитов и уклонения истца от получения денежных средств, ответчик не был лишен возможности в установленный законом срок внести их на депозит нотариуса в соответствии пунктами 2, 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВСК-Линия Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: