Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-17419/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционную жалобу Бардиной Н. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N 2-1040/2020 по иску Бардиной Натальи Александровны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей (взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов).

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Бардина Н. А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 232 731 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между Бардиной Н. А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N.., в условия которого (п. 2.1.1.) было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика (ООО СК "Ренессанс Жизни"). В соответствии с данным условием банком была списана со счета сумма в размер 147 887 рублей 32 копейки в качестве оплаты страховой премии. "дата" между Бардиной Н.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N... "дата" между Бардиной Н. А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен еще один кредитный договор N.., в условия которого (п. 2.1.1.) также было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика (ООО СК "Ренессанс Жизнь"). В соответствии с данным условием банком была списана со счета сумма в размере 86 515 рублей 20 копеек в качестве оплаты страховой премии. "дата" между Бардиной Н. А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N... "дата" обязательства заемщика по кредитным договорам были исполнены в полном объеме, что предполагает прекращение действия кредитного договора, а также прекращение действия услуги по подключению заемщика к программе страхования. Бардина Н. А. "дата" направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты части страховой премии в размере пропорционально истекшему сроку действия договора страхования, однако страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца. "дата" Красносельский районный суд "адрес" вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены. В этой связи, по мнению истца, с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате незаконно удержанной суммы страховой премии, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Бардиной Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Бардиной Н. А. неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с "05" августа 2018 года по "22" апреля 2019 года в сумме 8 193 рубля 37 копеек, расходы на юридические услуги 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Бардина Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции Бардина Н.А, и ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, ходатайств об отложении дела не направляли.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, ответчиком решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от "дата" N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Бардиной Н. А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N.., в условия которого (п. 2.1.1.) было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика (ООО СК "Ренессанс Жизни"). В соответствии с данным условием банком была списана со счета сумма в размер 147 887 рублей 32 копейки в качестве оплаты страховой премии. "дата" между Бардиной Н. А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N...

"дата" между Бардиной Н. А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен еще один кредитный договор N.., в условия которого (п. 2.1.1.) также было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика (ООО СК "Ренессанс Жизнь"). В соответствии с данным условием банком была списана со счета сумма в размере 86 515 рублей 20 копеек в качестве оплаты страховой премии. "дата" между Бардиной Н. А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N...

"дата" Бардина Н. А. в полном объеме исполнила свои обязательства перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитному договору N... от "дата" и по кредитному договору N... от "дата".

"дата" Бардина Н. А. направила в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" претензию с требованием о возврате части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита N... от "дата" и по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита N... от "дата" (л.д. 11-12). Однако, указанная претензия в добровольном порядке стороной ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" удовлетворена не была.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... исковые требования Бардиной Н. А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов были удовлетворены частично (л.д. 13-16), с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" взыскана часть страховой премии в сумме 151 154 рубля (64 886 рублей + 86 267 рублей).

Указанное решение суда "дата" вступило в законную силу и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что по состоянию на "дата" решение суда не исполнено, ввиду чего просил выплатить ему неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что действие заключенного между сторонами договора страхования прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, ввиду чего ответчик был обязан выплатить часть страховой премии. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, суд указал на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения пунктов 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку возврат страховой премии за пределами установленного срока не является тем недостатком услуги, который влечет ответственность, установленную данными положениями закона. При таких обстоятельствах размер неустойки определен судом исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8193 рублей 37 копеек за период с "дата" по "дата". Одновременно суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указав на то, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с несвоевременным возвратом ответчиком суммы страховой премии, то есть на данные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истица выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в применении п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, правовых оснований для применения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется, так как глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном же случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная указанной нормой, подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении правовых оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в настоящем случае речь идет не о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а о возврате денег в связи с прекращением договорных отношений по основаниям, не связанным с нарушением его условий исполнителем, то есть о денежном обязательстве.

В то же время, поскольку судом установлен факт просрочки страховщика в возврате части страховой премии, суд, реализуя полномочия, предоставленные частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов в связи с нарушением денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требование истца о расторжении договора основано на нормах пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанном случае необходимо отметить, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, соответственно, требования о взыскании штрафа также подлежат отклонению, вследствие чего выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей несостоятельна, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено, иного из содержания искового заявления не следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: