Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-17443/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

с участием прокурора

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

Скибенко С.А.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело N 2-1781/2020 по апелляционным жалобам Лысцовой Карины Валентиновны, Тихова Геннадия Сергеевича, Князевой Натальи Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020года по иску Лысцовой Карины Валентиновны, Тихова Геннадия Сергеевича к Князевой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истцов Тихова Г.С, Лысцовой К.В. и третьего лица Тихова К.Г.- Тарало Я.В, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы жалобы истцов в полном объеме, возражавшего против доводов ответчика, представителя ответчика Князева Н.Н. - Шаверина Ю.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лысцова К.В. и Тихов Г.С. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Князевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу Лысцовой К.В. в результате залива ее квартиры, в общей сумме 205232 рубля 49 копеек, взыскании в пользу Лысцовой К.В. денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов, а также о взыскании в пользу Тихова Г.С. денежной компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что Лысцова К.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес". 7 июня 2019 года из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Князевой К.В, произошел залив жилого помещения истца, в результате чего ее имуществу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий протечки, определенного на основании отчета об оценке от 26 июня 2019 года в общей сумме 195932 рубля 49 копеек, также истцом понесены расходы на демонтаж ламината, линолеума, вынос мебели и отходов в размере 9300 рублей по договору подряда от 20.06.2019. Причиной протечки явился разрыв переходника, установленного между отсечным краном стояка ГВС и гибкой подводкой смесителя раковины в кухне квартиры Князевой Н.Н. В результате протечки здоровье истцов также существенно ухудшилось, так как у Лысцовой К.В. обострилась аллергическая реакция и бронхолегочные заболевания, Тихов Г.С, в свою очередь, страдает онкологическим заболеванием.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года постановлено взыскать с Князевой Н.Н. в пользу Лысцовой К.В. в счет возмещения ущерба 195932 рубля 49 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 18000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а также выражают несогласие со снижением расходов на оплату услуг представителей.

Ответчик Князева Н.Н. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоба, и возражениях относительно жалобы.

Истцы Тихов Г.С, Лысцова К.В, ответчик Князева Н.Н, третье лицо Тихов К.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "РСУ Приморского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим дополнению указанием на взыскание с ответчика Князевой Н.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лысцова К.В. и Тихов К.Г. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно (л.д. 86-88).

Согласно справке формы 9 помимо Лысцовой К.В. и Тихова К.Г. в квартире никто не зарегистрирован (л.д. 17). Также в материалы дела представлена справка от 3 июля 2019 года о том, что в квартире истца также проживает Тихов Г.С. без указания периода проживания.

"адрес" находится в управлении ООО "РСУ Приморского района".

Согласно актам от 7 июня 2019 года, 10 июня 2019 года, 20 июня 2019 года, составленным сотрудниками ООО "РСУ Приморского района" (л.д. 42, 48, 50), 7 июня 2019 года в квартиру истца из вышерасположенной квартиры N 154 произошла протечка; причиной залива жилого помещения Лысцовой К.В. явился разрыв переходника, установленного между отсечным краном стояка ГВС и гибкой подводкой смесителя раковины в помещении кухни квартиры N 154 в связи с несвоевременной заменой либо качеством изделия; в результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 89-91) право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за Князевой Н.Н. и Князевым Н.К, умершим 2 марта 2018 года.

В результате залива квартире истцов причинен ущерб.

Согласно отчету ООО "ЮК "Правовой ресурс" N 88-5/193С от 26 июня 2019 года (л.д. 21-39), рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу "адрес", составляет 195932 рубля 49 копеек.

За составление данного отчета истцом Лысцовой К.В. было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями, а также актом выполненных работ (л.д. 47, 49, 54).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу Лысцовой К.В, тогда как Лысцовой К.В. подтвержден факт залива ее жилого помещения из расположенной выше квартиры, принадлежащей Князевой Н.Н. на праве собственности, допустившей ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, расположенного в ее квартире, отнесенного к зоне ответственности собственника жилого помещения.

При определении размера ущерба, учитывая, что ответчик отказалась от проведения судебной экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 131), суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба на основании отчёта об оценке, представленного истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 195932, 49 рублей, не усмотрев при этом оснований для взыскания дополнительно расходов по договору подряда от 20.06.2019 в размере 9300 рублей, поскольку стоимость выполненных по нему работ (демонтаж ламината, линолеума, вынос мебели и мусора) включена в смету, положенную в обоснование отчёта об оценке.

Сумма ущерба обоснованно в полном объёме взыскана в пользу истца Лысцовой К.В, поскольку сособственник жилого помещения, привлеченный к участию в деле, против такого взыскания не возражал.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда (физических и нравственных страданий), нарушения их неимущественных прав вследствие действий ответчика, ухудшения здоровья в результате проникновения в квартиру Лысцовой К.В. воды из вышерасположенной квартиры, представленные истцами медицинские документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры Лысцовой К.В. и состоянием здоровья истцов, а от представления дополнительных доказательств сторона истца отказалась.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 18 000 рублей в пользу Лысцовой К.В, понесшей соответствующие расходы, учитывая, что данный отчёт положен в основу установленного судом размера ущерба.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с Князевой Н.Н. в пользу Лысцовой К.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 рубля.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Князевой Н.Н. о несогласии с выводами, изложенными в отчете об оценке стоимости ущерба, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут повлечь отмену решения суда, так как заключение специалиста, представленное истцом, было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам специалиста у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что представленный истцом отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в оценочной и строительной деятельности, отраженные в отчете работы являются необходимыми для восстановления поврежденных помещений, специалистом проведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ.

Выражая несогласие с выводами заключения специалиста, представленным истцом в обоснование своих требований, ответчик в суде первой инстанции, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указанное ходатайство не поддержал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 107-108).

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Тот факт, что ответчик не согласен с отчетом оценщика, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик отказался от проведения экспертизы, полагая её нецелесообразной при отсутствии возможности представить эксперту для осмотра поврежденное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением ответчика, поскольку проведение экспертизы возможно по материалам дела на основании доказательств, в которых зафиксированы повреждения, однако, своим правом оспорить размер ущерба в суде первой инстанции ответчик не воспользовалась.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В свою очередь, судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы истцов, которые выражают несогласие с решением суда в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений, на которые положения приведенной нормы права не распространяются. Другого закона, который предусматривал бы возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда имуществу собственника, не имеется, доказательств причинения вреда здоровью истцов (ухудшения состояния здоровья в результате залива и его последствий) истцами представлено не было, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов, выражающие несогласие с размером присужденной суммы на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, однако, не указывают на допущенные судом нарушения при определении размера расходов, подлежащих присуждению.

Истцы просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей 40000 рублей, суд снизил их до 22000 рублей, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с учётом категории спора, которая носит распространенный характер, времени, затраченного на его рассмотрение, объема представленных сторонами доказательств, результата рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение требований.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд не взыскал расходы на оплату государственной пошлины с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона суд обязан распределить судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине.

С ответчика Князевой Н.Н. в пользу Лысцовой К.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903, 24 рублей, поскольку суд взыскал в счет возмещения ущерба в пользу истца денежные средства в размере 195932, 49 рублей, что составляет 95, 47% от заявленной истцом суммы (205232, 49 руб.).

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку довод жалобы относительно государственной пошлины признан обоснованным, с Князевой Н.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, почтовые расходы в размере 812, 93 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, размер которых не является чрезмерным с учётом времени, затраченного на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, фактические расходы подтверждены письменными доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 07.05.2020, актом приема-передачи денежных средств от 08.05.2020.

В остальном решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года дополнить указанием на взыскание с Князевой Натальи Николаевны в пользу Лысцовой Карины Валентиновны расходов по уплате государственной пошлины в размере 2903, 24 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционные жалобы Лысцовой Карины Валентиновны, Тихова Геннадия Сергеевича, Князевой Натальи Николаевны без удовлетворения.

Взыскать с Князевой Натальи Николаевны в пользу Лысцовой Карины Валентиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 812, 93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 13866, 17 рублей.

Председательствующий:

Судьи: