Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-17512/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года гражданское дело N2-60/2020 по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карпову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карпову Д.А, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/01-52/32078 от 18.07.2013 в размере 24 861, 95 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 218, 06 рублей, неустойку в размере 41 526, 61 рублей, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство МИЦУБИСИ PAJERO 3.5 GDI LWB, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 198 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.07.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Карповым Д.В. был заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-52/32078, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 513 400 рублей на срок до 18.07.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 20, 50 % годовых, под залог транспортного средства - МИЦУБИСИ PAJERO, 3, 5 GDI LWB, 2002 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) N.., ответчик надлежащим образом обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Решением Арбитражного суда Москвы от 20.01.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" признано банкротом. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 исковые требования истца удовлетворены частично со взысканием с Карпова Д.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/01-52/32078 от 18.07.2013 в размере 27 080 рублей 01 копейку, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 198 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2013 ответчик подписал заявление-анкету о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (приложение N 1) N АК 60/2013/01-52/32078 на сумму кредита 513 400 рублей под 20, 50 % годовых сроком до 18.07.2018 (дата полного погашения кредита).

18.07.2013 между ООО "Автосалон "Северный", действующим в качестве агента от Истомина И.В, и Карповым Д.А. был заключен договор купли-продажи N 180713/К, в соответствии с условиями которого агент от имени, по поручению и за счет принципала (прежнего владельца) транспортного средства согласно агентскому договору N б/н от 10.07.2013 обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство марки: МИЦУБИСИ PAJERO 3, 5 GDI LWB, 2002 в, VIN: N... (п. 1.1 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи купля-продажа транспортного средства происходит в рамках соглашения, заключенного агентом с банком ООО КБ "АйМаниБанк", в соответствии с программой кредитования физических лиц на покупку транспортного средства.

Цена транспортного средства составляет сумму, равную 400 000 рублей (п.2.1 договора купли-продажи).

18.07.2013 ответчик подписал заявление на перечисление с его счета N 40817810202000139991 средств в размере 400 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи 180713/К от 18.07.2013 за автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO 3, 5 GDI, получателем которых является ООО "Автосалон "Северный".

В этот же день между сторонами был составлен акт приема-передачи N б/н от 18.07.2013, в соответствии с которым покупатель принял, а агент сдал автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO 3, 5 GDI LWB, 2002 в, VIN: N...

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 15.04.2019 составляет: задолженность по основному долгу 24 861, 95 рублей, задолженность по процентам 218, 06 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату кредита 41 122, 79 рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 403, 82 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809-811, 819, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные по делу доказательства, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/01-52/32078 от 18.07.2013, при этом руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств с учётом размера задолженности, требований разумности и справедливости, и подлежит снижению до 2000 рублей, то есть задолженность была определена судом в следующем порядке: задолженность по основному долгу 24 861, 95 рублей+задолженность по процентам 218, 06 рублей+2000 рублей неустойка.

Удовлетворив частично требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 198, 18 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения размера задолженности, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, общий размер задолженности ответчика по основному долгу составил 24 861, 95 рублей, процентов за пользование кредитом 218, 06 рублей, задолженность по уплате неустоек 41 526, 61 рублей.

Залоговая стоимость автомобиля, согласно кредитному договору, составляет 360 000 рублей (л.д.38).

Из указанного следует, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, расчёту задолженности следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев (с июня 2018 года).

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Карпову Д.А, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части размера государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль марки МИЦУБИСИ PAJERO, 3, 5 GDI LWB, 2002 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) N...

Взыскать с Карпова Дмитрия Александровича в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8198 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: