Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-17564/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Петровой А.В.

При секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года гражданское дело N2-894/2020 по апелляционной жалобе Погосяна Ашота Артюшевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Погосяну Ашоту Артюшевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось с иском к Погосяну А.А, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 034 624, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 373 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес Бенц CLS 350 D 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN номер N... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 445 300 рублей и взыскать расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 989 946, 7 рублей по процентной ставке 10, 70 % годовых сроком на 1065 дней на приобретение транспортного средства. В обеспечение обязательств по возврату кредита ответчик предоставил в залог указанное выше транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, оставленное без внимания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Погосян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие несмотря на направленное ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда, и расчёты, свидетельствующие об ошибочности расчёта истца по размеру. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считая ее завышенной.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Погосян А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенная к ходатайству справка об осмотре терапевтом 25.09.2020 не свидетельствует о нетрудоспособности Погосяна А.А. и невозможности его участия в судебном заседании 01.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N16/03714/Р/03, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 989 946, 7 рублей по процентной ставке 10, 70 % годовых сроком на 1065 дней на приобретение транспортного средства (л.д. 67-71).

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства марки Мерседес Бенц CLS 350 D 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN номер N... Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Факт заключения договора ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий выдача кредита осуществляется единовременно путем направления денежных средств на счет заемщика, указанный в данных условиях.

На основании вышеуказанного кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 2 989 946, 7 рублей (пункт 18 договора), что подтверждается выпиской по счету ответчика. Таким образом, истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и порядке согласно кредитному договору (п.6 Индивидуальных условий).

В силу п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита при несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0, 054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривалось.

19.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 12.11.2018 года составляет 2 034 624, 36 рублей, в том числе: просроченный кредит - 1 784 024, 33 рублей, просроченные проценты - 113 658, 73 рублей, проценты на просроченный кредит -57 804, 07 рублей, пени за просроченные проценты - 8 752, 69 рублей, пени за просроченный кредит - 70 384, 54 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не усмотрев при этом оснований для установления начальной продажной цены, поскольку предметом залога является движимое имущество, начальная продажная цена которого устанавливается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы о том, что расчет составлен с ошибками, отклоняются, поскольку представленный истцом расчёт подтвержден выпиской по счёту, основан на условиях договора, тогда как расчёт ответчика не мотивирован, доказательств того, что истцом при расчёте не были учтены все платежи в счёт погашения кредита, ответчиком суду не представлено.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела о нарушении прав заявителя жалобы не свидетельствует, поскольку о слушании дела Погосян А.А. был извещен заблаговременно, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставления возражений на исковое заявление и доказательств в их подтверждение, при этом судом неоднократно в ходе рассмотрения удовлетворялись ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком представителю Лыбину А.И. (л.д. 198-199), однако своим правом на ведение дела через представителя ответчик не воспользовался. Нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд необоснованно не снизил начисленную истцом неустойку, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Такая же позиция Верховного Суда отражена в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 15 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленным истцом штрафным санкциям в общем размере 79 137, 23 рубля при общем размере задолженности 1 955 487, 13 рублей, допущенного периода просрочки, не имеется, поскольку они соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения ее размера.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна Ашота Артюшевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: