Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-17637/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года гражданское дело N 2-297/2020 по апелляционной жалобе Зиньковской Регины Феликсовны, Зиньковского Валерия Петровича, Успенского Михаила Петровича, Успенской Татьяны Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по иску Зиньковской Регины Феликсовны, Зиньковского Валерия Петровича, Успенского Михаила Петровича, Успенской Татьяны Владимировны к ООО "Клик Авиа Трэвел" о взыскании половины стоимости оплаченных услуг, убытков, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истцов Успенского М.П, Зиньковской Р.Ф, представителя истцов Зиньковского В.П, Зиньковской Р.Ф, Успенского М.П, Успенской Т.В.- Круглова В.И, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Клик Авиа Трэвел", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исправив описку (т. 1 л.д. 174), просили взыскать с ответчика по ? в пользу каждого из истцов: половину стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по предоставлению информации о бронировании и бронировании авиабилетов в направлении Бургас - Санкт-Петербург в размере 44 652 руб, убытки, понесенные при оплате билетов направлении Бургас - Санкт-Петербург в размере 27 345 руб, неустойку в размере 89 344 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 3 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что в июне 2018 года Зиньковская Р.Ф. от своего имени и от имени Зиньковского В.П, Успенского М.П, Успенской Т.В. заключила договор воздушной перевозки для личных целей по направлению Санкт-Петербург - Бургас - Санкт-Петербург. Договор перевозки был оплачен 25.06.2018, что подтверждается приложенной выпиской по счету дебетовой карты VISA из банка Сбербанк. Согласно двум чекам, выданным ответчиком, платеж на сумму 89 344 руб. был принят за следующие услуги: страховка медицинская 4 человека в размере 4 860 руб, тройная защита путешествий 4 человека в размере 3704 руб, авиабилеты 4 взрослых в размере 80 780 руб. Воспользовавшись перелетом в направлении Санкт-Петербург - Бургас, истцы не смогли воспользоваться перелетом в обратном направлении Бургас - Санкт-Петербург, по причине непредоставления ответчиком билетов. Ответчиком не были своевременно предоставлены билеты на перелет в обратном направлении, что нарушило права истцов. Истцы были вынуждены приобрести новые билеты на перелет в направлении Бургас - Санкт-Петербург у третьего лица. 25.08.2018 были оплачены билеты за перелет по направлению Бургас - Санкт-Петербург на сумму 67 735 руб, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты VISA из банка Сбербанк.

С августа по дату подачи иска денежные средства, уплаченные в счет договора перевозки пассажиров по направлению Бургас - Санкт-Петербург, возвращены не были. На повторное требование о возврате денежных средств, направленное 04.05.2019, ответчик не отреагировал, денежные средства не вернул. В установленный законом срок ответчик не выполнил законное требование истцов, не вернул денежные средства за невыданные билеты в направлении Бургас - Санкт-Петербург.

В результате бездействий ответчика истцы понесли убытки, в частности, на приобретение дополнительных билетов в направлении Бургас - Санкт-Петербург в размере 67 735 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 37-43).

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Зиньковский В.П, Успенская Т.В, ответчик ООО "Клик Авив Трэвел", третье лицо ООО "Турово" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истцы направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2018 Зиньковская Р.Ф. от своего имени и имени Зиньковского В.П, Успенского М.П, Успенской Т.В. приобрела на сайте www.clickavia.ru авиабилеты для осуществления перелета по направлению Санкт-Петербург - Бургас и Бургас - Санкт-Петербург. Зиньковской Р.Ф. в счет оплаты перечислены денежные средства в размере 89 344 руб, из которых стоимость билетов составляет 80 740 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно публичной оферте, размещенной на сайте clickavia.ru, условия которой приняты истцом при оформлении заказа, ООО "Клик Авиа Тревел" не является авиаперевозчиком и фрахтователем воздушного судна, услуги агента носят посреднический характер, в том числе, как информационного агента, предоставляющего информацию об услугах принципала в соответствии со ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Агент действует за счет и от имени принципала (поставщика услуги) - перевозчика или фрахтователя воздушного судна (или его агента, являясь в данном случае субагентом) или туроператора, являющегося поставщиком услуги (т. 1 л.д. 71-86).

В соответствии с п. 1.1 публичной оферты от 01.06.2018, размещенной на сайте clickavia.ru исполнитель обязуется за вознаграждение оказать клиенту услуги от имени и за счет принципала по бронированию авиабилетов и оплате авиабилетов принципалу на чартерные и иные рейсы, на условиях настоящего договора и заполненного клиентом и подтвержденного и неотмененного агентом заказа.

Как следует из п. 1.3 публичной оферты поставщик услуг является лицом, обеспечивающим оказание клиенту услуг и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в авиабилет, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Агент обеспечивает лишь предоставление информации о наличии авиабилетов и предоставляет удобный способ бронирования авиаперелета клиентом (заказчиком) на сайте (сервисе) перевозчика (принципала).

Согласно п. 1.4 публичной оферты клиент считается получившим услугу с момента бронирования и оплаты агентом авиабилетов. С этого момента агент считается полностью исполнившим свои обязательства перед клиентом. Надлежащим доказательством исполнения обязательств и получения клиентом товаров и услуг является подтверждение об оплате денежных средств поставщику. Дальнейшие отношения, а также вытекающие из них права и обязанности возникают непосредственно у принципала и клиента.

В соответствии с субагентским соглашением реализации авиабилетов N... от 03.07.2018, заключенным между ООО "Турово" (агент) и ООО "Клик Авиа Тревел" (субагент), агент поручил субагенту совершать сделки по реализации авиабилетов на условиях, указанных в соглашении. В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения субагент от своего имени и за свой счет, по поручению агента совершает определенные настоящим соглашением действия по привлечению клиентов для приобретения авиабилетов путем заключения договоров с физическими и юридическими лицами, а агент выплачивает субагенту вознаграждение в соответствии с разделом 4 настоящего соглашения.

03.04.2018 между ООО "Тревелаб Агент", ООО "Клик Авиа Тревел", ООО "Флай Чартерз" заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: агентская (субагентская) деятельность по реализации туристических продуктов, брони гостиничных номеров, а также авиабилетов на регулярные и чартерные рейсы (том 1 л.д. 60-62).

Согласно представленного реестра оплаченных заказов ООО "Тревелаб Агент" перечислены денежные средства ООО "Турово" по бронированию истцов по маршруту Санкт-Петербург- Бургас, вылет 18.08.2018, и обратно 01.09.2018 по маршруту Бургас-Санкт-Петербург (том 1 л.д.64).

Из пояснений стороны истцов установлено, что они воспользовались приобретенными билетами по осуществлению перелета по маршруту Санкт-Петербург - Бургас, при этом обратными билетами по направлению Бургас - Санкт-Петербург не воспользовались, ввиду их непредоставления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 408, ст. 784, п. 1 ст. 786, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что требований к поставщику услуг истцами не заявлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении договора перевозки пассажира и багажа через агента последний вправе взимать плату за свои услуги (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В абз. 2 п. 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

В соответствии с п. 4.8 субагентского соглашения реализации авиабилетов N 37/0307 от 03.07.2018, заключенным между ООО "Турово" (агент) и ООО "Клик Авиа Тревел" (субагент), при аннулировании оплаченной перевозки по вине или инициативе перевозчика, агента тли иного владельца прав на авиаперевозку, связанного с агентом, виновная сторона возмещает субагенту все расходы, связанные с возможными судебными издержками со стороны пассажиров, а также расходы субагента, подтвержденные документально и связанные с обеспечением наземного обслуживания пассажиров, которые должны были воспользоваться данной авиаперевозкой (т.1 л.д. 69).

Поскольку продажа туристического продукта осуществлялась ООО "Клик Авиа Трэвел" от своего имени на основании субагентского соглашения, которым за реализацию туристического продукта предусмотрена выплата агентского вознаграждения, на ООО "Клик Авиа Трэвел" как субагента может быть возложена обязанность по возврату лишь той части уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру агентского вознаграждения.

Между тем, исковые требования к ООО "Клик Авиа Трэвел" основаны только на том, что истцам не предоставлены билеты по маршруту Бургас - Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения ответственности на субагента ООО "Клик Авиа Трэвел". В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска истцов по заявленному предмету и основанию не имеется, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно п. 4.3 публичной оферты, агент обязуется за 1 (один) день до даты вылета, с 15:00 до 22:00 часов по Московскому времени, передать клиенту по электронной почте сведения и (или) документы (электронный авиабилет, маршрутную квитанцию и (или) иной документ (сведения) необходимые для перевозки). Агент несет указанную обязанность при условии передачи документов или сведений перевозчиком (фрахтователем) или иным поставщиком услуг, а также при условии, что заказ не был отменен (том 1 л.д. 77).

Доводы истцов о том, что агент не выполнил п. 4.3 публичной оферты, не направив электронный билет, маршрутную квитанцию и (или) иной документ (сведения) необходимые для перевозки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные документы переданы принципалом агенту не были по причине неспособности перевозчика выполнить свои обязательства по перевозке пассажиров.

Согласно п. 6.8 агент не несет ответственность за действия/бездействие и решения перевозчиков, поставщиков услуг фрахтователей, туроператоров, исполнение последними своих обязанностей по договору перевозки. Споры по договору перевозки, в том числе из отказа от договора перевозки, разрешаются непосредственного между перевозчиком и пассажиром. Агент не несет ответственности за прекращение деятельности (в том числе фактическое) перевозчиками, поставщиками услуг, принципалами, туроператорами.

Доводы истцов о неупоминании в публичной оферте ООО "Клик Авиа Трэвел" и, как следствие, неприменимости публичной оферты для указанного агента, опровергаются договором совместной деятельности от 03.04.2018, заключенным между ООО "Тревелаб Агент", ООО "Клик Авиа Тревел", ООО "Флай Чартерз", по условиям которого их совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: агентская (субагентская) деятельность по реализации туристических продуктов, брони гостиничных номеров, а также авиабилетов на регулярные и чартерные рейсы.

Убеждение истцов о том, что ООО "Клик Авиа Тревел" является непосредственным исполнителем услуг не влияет на правильность выводов, изложенных в решении суда, при этом, ознакомившись с договором совместной деятельности и публичной офертой, требований к перевозчику или агенту ООО "Турово" не предъявили (л.д. 111).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: