Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-17661/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Петровой А.В.

При секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года гражданское дело N2-1461/2020 по апелляционной жалобе Войцюцкой Екатерины Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по иску Войцюцкой Екатерины Александровны к Акционерному Коммерческому банку "Авангард" (ПАО), Войцюцкому Владиславу Васильевичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика АКБ "Авангард" (ПАО) - Федоровой А.Ф, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Войцюцкая Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Войцюцкому В.В, АКБ "Авангард" (ПАО), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила снять арест (исключить из описи) с имущества телевизор "SAMSUNG" черного цвета, наложенный 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Александровой А.В, в обоснование иска указав, что арест имущества произведен незаконно, поскольку оно должнику не принадлежит. Как указывает истец, она является собственником имущества на основании Соглашения с Войцюцким В.В. о разделе общего имущества супругов от 15.08.2013 в связи с расторжением брака, имущество находится в комнате, которая по определению порядка пользования жилым помещением с Войцюцким В.В, принадлежит ей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Войцюцкая Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Войцюцкая Е.А, ответчик Войцюцкий В.В, третье лицо судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу Александрова А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В обязанности судебного пристава-исполнителя, как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 229-ФЗ "О судебных приставах" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Александровой А.В. на основании исполнительного листа серии ФС N N... от 28.06.2018, выданного Замоскворецким районным судом Москвы о взыскании с Войцюцкого В.В. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженности в размере 322 116 рублей 64 копейки, возбуждено исполнительное производство N N...

21.11.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Александровой А.В. осуществлен выход в адрес регистрации должника Войцюцкого В.В. с целью установления имущественного положения должника по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул, д. 19, кв. 1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника - телевизор "SAMSUNG". Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение третьему лицу - Войцюцкой Е.А, проживающей совместно с должником.

Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) ответчик Войцюцкий В.В. получил 22.11.2018.

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Александровой А.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Александровой А.В. 21.11.2018. Ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ПАО АКБ "Авангард".

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Александровой А.В. составлен акт об изъятии арестованного имущества.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Александровой А.В. составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества представителю взыскателя ПАО АКБ "Авангард".

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей спорного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при разделе имущества супругов.

В жалобе Войцюцкая Е.А. указывает на то, что включенное в опись имущество является совместно нажитым имуществом супругов, которое на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 15.08.2013 перешло в собственность истицы, между тем суд первой инстанции мотивированно отклонил данный довод как несостоятельный, поскольку в представленном соглашении о разделе общего имущества супругов от 15.08.2013 указан телевизор LED 40 SAMSUNG черный UE40D5000PW R, тогда как в акте описи телевизор "SAMSUNG" черного цвета, что не позволяет идентифицировать имущество.

При этом суд также учёл, что не представлено документов, на основании которых имущество приобреталось в собственность, что позволило бы установить суду дату фактического приобретения имущества и определить, является ли оно совместно нажитым, учел, что из представленного соглашения о разделе общего имущества супругов не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, поскольку в нем не указано, какая комната переходит в пользование ответчику Войцюцкому В.В.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что после заключения соглашения о разделе имущества порядок пользования и владения спорным имуществом не был изменен, в связи с чем Соглашение было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде урегулирования имущественных отношений между супругами по использованию совместно нажитого имущества, а преследовало цель освобождения имущества Войцюцкого В.В. от обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости сделки, которая в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна.

Как следует из справки, выданной Заместителем начальника Петроградского РОСП Солодовниковым Н.В. 27.11.2019, с даты наложения ареста (21.11.2018) какие-либо ходатайства или обращения касательно принадлежности спорного имущества, а именно телевизора "SAMSUNG", от сторон исполнительного производства, в адрес Петроградского РОСП не поступало.

В апелляционной жалобе выводу суда не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о не допуске к участию в деле в качестве его представителя Корякиной О.А, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения и отмене постановленного судебного акта. Истица имела достаточно времени для предоставления доказательств, реализации иных процессуальных прав, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войцюцкой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: