Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-17678/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Миргородской И.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малушко Константина Сергеевича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-27/2020 по иску Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубера", Малушко Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, ответчика Малушко К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Донхлеббанк" - Мухина А.В, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Кубера", Малушко К.С, с учетом уточненных требований просило взыскать солидарно с ООО "Кубера" и Малушко К.С. задолженность по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" в размере 47 403 105 руб. 74 коп, из которых: 40 729 061 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу, 5 717 690 руб. 64 коп. - задолженность по процентам, 56 354 руб. 06 коп. - задолженность по пени по процентам, проценты на сумму основного долга в размере 40 729 061 руб. 04 коп. за период с "дата" по дату фактического возврата кредита по ставке 28% годовых, пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с "дата" по дату фактического возврата задолженности по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 1-2 том 3).

В обоснование требований истец указал, что "дата" между Банком и Обществом заключён кредитный договор N... -ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно пункту 1.2 которого, Кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 61 000 000 руб. При этом сумма кредитной линии устанавливается в соответствии с графиком, но в размере не более суммы фактически предоставленных кредитных средств на основании заявления(й) клиента, удовлетворяющих целевому использованию кредитных средств и бюджету клиента; на финансирование инвестиционного проекта по изучению и разработке, с последующей добычей горной породы на месторождении "Междуречье" ("адрес"), под 14% годовых на срок по "дата" включительно с погашением кредита не позднее последнего рабочего дня месяца в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Кубера" по кредитному договору "дата" между Банком и Малушко К.С. заключён договор поручительства N... /п-1, согласно пункту 2.2 которого, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору "дата" Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору; ответа на претензию не поступило, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Решением Арбитражного суда "адрес", состоявшимся по результатам рассмотрения дела NА53-1961/2019, резолютивная часть которого объявлена "дата", ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО "Донхлеббанк" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Кубера", Малушко К. С. в пользу Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" задолженность по кредитному договору N... -ЮЛ от "дата" по состоянию на "дата" в сумме 47 403 105 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 47 463 105 руб. 74 коп.

Взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Кубера", Малушко К. С. в пользу Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" проценты по кредитному договору N... -ЮЛ от "дата" на сумму основного долга в размере 40 729 061 руб. 74 коп. за период с "дата" по дату фактического возврата задолженности по процентам по ставке 28% годовых.

Взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Кубера", Малушко К. С. в пользу Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам за период с "дата" по дату фактического возврата задолженности по процентам.

В апелляционной жалобе Малушко К.С. просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Кубера", третье лицо Никишина М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что "дата" между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Кубера" заключён кредитный договор N... -ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно пункту 1.2 которого, Кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 61 000 000 руб. с установлением следующего графика открытия лимита кредитования: после подписания кредитного договора, но не ранее "дата" - до 1 500 000 руб, "дата" - до 3 811 000 руб, "дата" - до 4 100 000 рублей, "дата" - до 6 100 000 руб, "дата" - до 13 750 000 руб, "дата" - до 13 900 000 руб, "дата" - до 14 100 000 руб, "дата" - до 15 000 000 руб, "дата" - до 40 100 000 руб, "дата" - до 40 500 000 руб, "дата" - до 41 000 000 руб, "дата" - до 47 000 000 руб, "дата" - до 50 000 000 руб, "дата" - до 61 000 000 руб.

При этом сумма кредитной линии устанавливается в соответствии с графиком, но в размере не более суммы фактически предоставленных кредитных средств на основании заявления(й) клиента, удовлетворяющих целевому использованию кредитных средств и бюджету клиента; на финансирование инвестиционного проекта по изучению и разработке, с последующей добычей горной породы на месторождении "Междуречье" ("адрес"), под 14% годовых на срок по "дата" включительно с погашением кредита не позднее последнего рабочего дня месяца в соответствии с графиком платежей.

Заёмщик имеет право получить и использовать отдельный транш в счёт кредитной линии, начиная с даты, согласованной с кредитором (пункт 2.1 договора). Каждый транш предоставляется кредитором заёмщику в рамках срока настоящего договора, а также в пределах установленного пунктом 1.2 настоящего договора лимита при совокупности условий, установленных пунктом 2.2 договора.

В силу пункта 3.1 кредитного договора заёмщик обязался уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в пункте 1.2 договора (л.д. 9-13, том 1).

На основании пункта 7.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств, предусмотренных договором по уплате процентов и других платежей, кредитор вправе удержать пеню в размере 0, 1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Малушко К.С. является единственным участником ООО "Кубера", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 189-191, том 1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Кубера" по кредитному договору "дата" между Банком и Малушко К.С. заключён договор поручительства N... /п-1, согласно пункту 2.2 которого, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств, штрафных санкций также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств (л.д. 14-16, том 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств, штрафных санкций также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив в порядке, размерах и сроки, установленные договором, кредитные средства в общем размере 40729061 руб. 04 коп, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что ООО "Кубера" перестало исполнять обязательства по уплате процентов по кредитному договору с декабря 2018 года.

Приказом Банка России от 21 декабря 2018 г. NОД-3269 с указанной даты у ПАО "Донхлеббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес", состоявшимся по результатам рассмотрения дела NА53-1961/2019, резолютивная часть которого объявлена "дата", ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 40-45, том 1). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору "дата" истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требования, изложенные в претензии, должником и поручителем не исполнены (л.д. 29-31, том 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами и ответчиками не оспаривался. Исходя из того, что Малушко К.С, являясь единственным участником ООО "Кубера", будучи осведомлённым о заключении кредитного договора от "дата", о графике лимита кредитования, его увеличении, контролируя ход проекта, на развитие которого Банком была открыта кредитная линия, контролируя финансирование данного проекта, его объёмы, не мог не знать о поступаемых из Банка траншах в соответствии с условиями кредитного договора, подписывая договор поручительства и соглашаясь на его условия, Малушко К.С. получил и кредитный договор от "дата", который является приложением к договору поручительства и его неотъемлемой частью, исходя из буквального толкования текста кредитного договора в их взаимосвязи с договором поручительства, рассматривая договор поручительства как документ об обеспечении исполнения кредитного договора, учитывая предшествующее и последующее поведение сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309 310, 810, 811, 819, 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кубера" обязательств по кредитному договору.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем взыскал солидарно с ООО "Кубера", Малушко К.С. в пользу ПАО "Донхлеббанк" задолженность по кредитному договору N... -ЮЛ от "дата" по состоянию на "дата" в сумме 47 403 105 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 47 463 105 руб. 74 коп, проценты на сумму основного долга в размере 40 729 061 руб. 74 коп. за период с "дата" по дату фактического возврата задолженности по процентам по ставке 28% годовых, пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам за период с "дата" по дату фактического возврата задолженности по процентам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, что дает основание кредитору требовать досрочного возврата заемных денежных средств, уплату процентов в размере, который установлен кредитными договорами с поручителей, в том числе и с Малушко К.С, поскольку он несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих долговых обязательств в силу заключенного договора поручительства.

Заключая договор поручительства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, которые недействительными не признаны, каких-либо неясностей они не содержат. Подписывая договоры, ответчик осознавал их суть и обстоятельства их заключения, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, действовал добровольно, выразив согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, принимая при этом определенные риски.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение условий пункта 2.2 Договора поручительства, Банк не получил письменного согласования поручителя на перечисление средств заёмщику, судебная коллегия отклоняет. Соответствующие доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правомерно отметил, что об осведомленности Малушко К.С. о размере и сроках перечисления истцом на счет ООО "Кубера" кредитных траншей, свидетельствует то обстоятельство, что указанные кредитные средства в день их поступления на счет ООО "Кубера" переводились на счет ООО "Терминал" (л.д. 24 том 1), единственным участником которого также являлся Малушко К.С, что подтверждается его же письменными объяснениями (л.д. 81 том 1), также согласно пояснениям третьего лица Никишиной М.В, являющейся генеральным директором ООО "Кубера", все решения по объёму финансирования в рамках кредитного договора от "дата" и его сроку принимались непосредственно учредителем общества - Малушко К.С. совместно со специалистами Банка. Начало и ведение деятельности ООО "Кубера" носило инвестиционный характер. Малушко К.С. было принято решение о кредитовании Общества при его, учредителя, поручительстве. "дата" подписан кредитный договор, одновременно подписано поручительство Малушко К.С. Все решения по объёму финансирования и сроку принимались непосредственно учредителем общества - Малушко К.С. совместно со специалистами Банка. С октября 2018 года финансирование Общества учредителем не производится. Попытки связаться с Малушко К.С. по электронной почте и по телефону оказались безрезультатны, в связи с чем, "дата" Никишина М.В. подала заявление в налоговую инспекцию "адрес" о несоответствии сведений об Обществе в ЕГРЮЛ, директором ООО "Кубера" Никишина М.В. не является (л.д. 191-192 том 2, 154-156 том 3).

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы, пункт 2.2. Договора поручения не содержит указание на необходимость получения именно письменного согласия получателя на перечисление денежных средств. Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждено фактическое согласие поручителя с полученным заемщиком кредитом. Доказательств о преступных действиях Никишиной М.В. в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что Малушко К.С. отвечал на претензию истца, не влекут отмену решения, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенными между сторонами кредитным договором, а также договором поручительства, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлено, ООО "Кубера" нарушило условия заключенного между сторонами кредитного договора и не выполнило взятых перед Банком на себя обязательств по возврату кредита, Малушко К.С. как поручитель по кредитному договору несет ответственность наравне с ООО "Кубера" по возмещению задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что виновность действий ПАО "Донхлеббанк" подтверждается фактом отзыва у него лицензии, несостоятельный, поскольку истец со своей стороны исполнил обязательства по договору в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ПАО "Донхлеббанк" при заключении кредитного договора и договора поручительства в материалах дела не содержится.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Малушко К.С, как единственный участник ООО "Кубера" принял решение о прекращении обязательств сторон в рамках кредитного договора N... -ЮЛ от "дата" между ПАО "Донхлеббанк" и ООО Кубера" /л.д. 99 Том 4/, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия не признает доводы жалобы обстоятельствами, освобождающими ответчиков от исполнения обязательств, что согласуется со статьей 309 Гражданского кодекса, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Малушко К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: