Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-17751/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С., рассмотрев

1 октября 2020 года в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело N 2-1735/2020 по апелляционной жалобе Герасименко Оксаны Александровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2020 года по иску ООО "РусАвто" к Герасименко Оксане Александровне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

ООО "РусАвто" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герасименко О.А. с требованием о возмещении ущерба, в обоснование иска указывая на то, что 20.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г.р.з. N.., принадлежащего на праве собственности Шарапову С.В, и автомобиля Опель г.р.з. N... под управлением Герасименко О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате данного ДТП автомобилю Киа г.р.з. N... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель г.р.з. N... была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение с учётом износа транспортного средства в размере 170700 рублей. Согласно экспертному заключению N 1038097 от 12.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. N... без учёта износа составляет 236 477, 02 рублей. 05.02.2018 между истцом и Шараповым С.В. был заключён договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу в полном объёме перешло право требования ущерба, причинённого автомобилю Киа г.р.з. N... в результате ДТП 20.01.2018. ООО "РусАвто" просило взыскать с Герасименко О.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю, разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 65 777, 02 рублей (236 477, 02-170 700), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 138, 10 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании п.1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г.р.з. N.., принадлежащего на праве собственности Шарапову С.В, и автомобиля Опель г.р.з. N... под управлением Герасименко О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Герасименко О.А, которая выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновение с ним, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Вину в ДТП Герасименко О.А. не оспаривала.

В результате данного ДТП автомобилю Киа г.р.з. N... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель г.р.з. N... была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно экспертному заключению N 1038097 от 12.02.2018, проведенному по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. N... с учётом износа транспортного средства составляет 170 700 рублей, без учёта износа - 236 477, 02 рублей.

АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение с учётом износа транспортного средства в размере 170 700 рублей.

05.02.2018 между истцом и Шараповым С.В. был заключён договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу в полном объёме перешло право требования ущерба, причинённого автомобилю Киа г.р.з. N... в результате ДТП 20.01.2018.

Согласно заказ-наряду и акту приемки выполненных работ от 22.03.2018, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила без учёта износа 236477 рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения ущерба в размере 65 777 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 138, 10 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, а экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что размер ущерба подтвержден представленным истцом заключением, а также заказ-нарядом и актом сдачи-приемки выполненных работ в их совокупности, каких-либо доказательств относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму, ответчик не предоставил, тогда как бремя опровержения представленных истцом доказательств и бремя доказывания тех обстоятельств, что имущество может быть восстановлено менее затратным способом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возложено именно на ответчика.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья