Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-17759/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

с участием прокурора

Шумских М.Г, Мирошниковой Е.Н.

Скибенко С.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело N 2-285/2020 по апелляционной жалобе Новицкой Елены Олеговны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по иску Новицкой Елены Олеговны к АО "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителя, встречному иску АО "Совкомбанк страхование" к Новицкой Елене Олеговне о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Новицкой Е.О, третьего лица Новицкого О.А, представителя истца и третьего лица Новицкого О.А. - Сидоровой А.В, представителя ответчика АО "Совкомбанк страхование" - Московина Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Новицкая Е.О. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "Либерти Страхование", в котором с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты по случаю смерти застрахованного лица в размере 823 357, 75 руб, неустойку в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что её супруг Новицкий А.А, умерший 24.11.2018, заключил 21.11.2014 кредитный договор с ЗАО "Райффайзенбанк" по программе ипотечного кредитования "Приобретение недвижимости под залог квартиры в собственность". По условиям кредитного договора предусматривалось страховое обеспечение (комплексное ипотечное страхование) с АО "Либерти Страхование". Истец 22.02.2019 обратилась к страховщику, который потребовал предоставления дополнительных медицинских документов. Однако истец не имеет возможности получить и представить документы своего супруга, отказ в выплате страхового возмещения ответчиком также не выдан. 21.03.2019 истец повторно обратилась к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, либо выдать письменный отказ, однако письмом от 04.04.2019 требования Новицкой Е.О. удовлетворены не были. Необоснованное уклонение ответчика от принятия решения по заявлению истца нарушает ее права.

Протокольным определением от 18.06.2020 в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны ответчика с АО "Либерти Страхование" на АО "Совкомбанк Страхование".

Ответчик АО "Совкомбанк Страхование" 18.06.2020 обратился со встречным иском к Новицкой Е.О, в котором просил признать недействительным договор страхования N 500-78-030156-14 (том 2 л.д. 77-80).

В обоснование встречного иска указано, что в нарушение условий договора и Правил страхования страхователь Новицкий А.А. при заключении договора не сообщил страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сын Новицкого А.А, принявший наследство - Новицкий О.А, АО "Райффайзенбанк".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 исковые требования Новицкой Е.О. к АО "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Договор страхования N 500-78-0301156-14 от 19.12.2014 в части страхования от несчастного случая и болезни признан недействительным. С Новицкой Е.О. в пользу АО "Совкомбанк Страхование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (том 2 л.д. 88-94).

В апелляционной жалобе Новицкая Е.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (том 2 л.д. 99-103).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив медицинские документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2014 между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитором) с одной стороны и Новицким А.А, Новицкой Е.О. (заемщиками) с другой стороны заключен кредитный договор N CTR/МААQРЕ/СВD по программе ипотечного кредитования - "Приобретение недвижимости под залог квартиры в собственность" (том 1 л.д. 12-26).

Обеспечением предоставленного кредита являлось страхование риска смерти и постоянной утраты трудоспособности Новицкой Е.О. и Новицкого А.А. на срок не менее срока кредита (п. 1.13.3, 1.18 кредитного договора).

В этой связи между ОАО "Либерти Страхование" и Новицкой Е.О. 19.12.2014 заключен договор страхования на условиях, содержащихся в Полисе N 500-78-030156-14 комплексного ипотечного страхования и Правилах комплексного ипотечного страхования ОАО "Либерти Страхование", утв. Приказом Генерального директора от 17.02.2014 года N 541 (том 1 л.д. 35-39, 140). Застрахованными лицами по договору страхования являлись сама Новицкая Е.О. и Новицкий А.А, страхование осуществлялось от несчастного случая и болезни, страховым риском являлось наступление смерти в результате несчастного случая или болезни в соответствии с п. 4.4.1 Правил. Размер страховой суммы на момент заключения договора установлен равным 990 000 руб, период страхования с 19.12.2014 по 18.12.2031.

Факт исполнения страхователем обязательства по оплате страховой премии на сумму 7 137 руб. подтвержден квитанцией от "дата" (том 1 л.д. 139).

24.11. 2018 Новицкий А.А скончался, о чем "дата" выдано свидетельство о смерти (том 1 л.д. 71).

Как следует из справки о смерти N... смерть наступила в результате: "данные скрыты" (том 1 л.д. 48).

Согласно медицинского заключения основное заболевание "данные скрыты". Фоновое заболевание: хроническая алкогольная интоксикация (том 1, л.д.1650.

22.02.2019 Новицкая Е.О. обратилась в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору ипотечного страхования (том 1 л.д. 40).

В рамках изучения обстоятельств случившегося страховщиком были запрошены у заявителя следующие документы: заверенная копия протокола патологоанатомического вскрытия, посмертный эпикриз, копии выписки амбулаторных и стационарных карт за последние 10 лет наблюдений в ЛПУ Новицкого А.А. (том 1 л.д. 41).

Кроме того, письмом от 04.04.2019 (исх. N 4700-19) заявитель был проинформирован об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты до предоставления вышеуказанных документов, заявителю также сообщалось, что при оформлении полиса застрахованное лицо - Новицкий А.А, не предоставил разрешение страховщику на право запроса лечебных и иных учреждений о состоянии его здоровья и пройденного лечения (том 1 л.д. 43).

02.04.2020 произведена регистрация смены наименования ответчика на АО "Совкомбанк Страхование" (том 2 л.д. 55-176).

В ходе судебного разбирательства удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании медицинских документов застрахованного Новицкого А.А.

По ходатайству ответчика, определением суда от 26.02.2020 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с целью установления причинно-следственной связью между заболеваниями Новицкого А.А. смертью Новицкого А.А. (том 2 л.д. 10-11).

Согласно выводам экспертов, клинических данных о том, что Новицкий А.А. при поступлении в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" 15.11.2018 находился в состоянии алкогольного опьянения в медицинской документации не зафиксированы. Химико-токсикологическое исследование биологических жидкостей (крови, мочи) на содержание этанола не проводилось.

Причина смерти Новицкого А.А. обозначена как комбинированное заболевание (содержит два основных заболевания): "1. "данные скрыты" 2. "данные скрыты" Фоновое заболевание: Хроническая алкогольная интоксикация: алкогольная энцефалопатия "данные скрыты" алкогольная миокардиодистрофия "данные скрыты"

Непосредственная причина смерти: "данные скрыты" То есть хроническое заболевание "данные скрыты" диагностированный у Новицкого А.А. мог стать одним из заболеваний, приведших его к наступлению смерти. Хроническая алкогольная интоксикация в формулировке патолого-анатомического диагноза обозначена как "фоновая" патология, которая этиологически (причинно) не связана с основным, но способствовало развитию или отягощало течение основных заболеваний и их осложнений (том 2 л.д. 28-29).

После поступления дела с экспертным заключением ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным в связи с сокрытием сведений об имевшихся при заключении договора страхования заболеваниях Новицкого А.А.

В медицинской анкете застрахованного (Приложение 1 к заявлению па комплексное ипотечное страхование от 18.11.2014), подписанной Новицким А.А, на вопросы об имевших место заболеваниях сосудов (повышенное артериальное давление, эндартериит, тромбофлебит и пр.), нарушение кровообращения, в т.ч. кровоизлияния в органы (инсульт, паралич, парез), на вопросы об иных заболеваниях, особенностях образа жизни, в частности употреблении алкоголя, даны отрицательные ответы (том 1 л.д. 232-233).

Разрешая заявленные требования, отказывая Новицкой Е.О. во взыскании страхового возмещения и признавая договор страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Новицкий А.А. ввел страховую компанию в заблуждение относительно состояния своего здоровья при его заключении, чем нарушил требования ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, предоставило страховщику в соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать признания договора недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с совершением сделки под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что анкета на заключение договора страхования была заполнена Новицким А.А.

В то же время, согласно ответу из СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", Новицкий А. А. наблюдался в "Городской поликлинике N... " в период с 06.09.2012 по 13.09.2012 г.г. врачом терапевтом участковым с диагнозом: гипертоническая болезнь (л.д. 206 том 1).

Из записи в медицинской карте стационарного больного N... из СПб ГБУЗ "Городская больница N... " на имя Новицкого А.А, "дата" следует: "... Поступил 18.09.2016. Жалобы при поступлении: 18.09.2016 с 09.00 головокружение, пошатывание при ходьбе, перекос лица, ухудшение речи на повышении АД 220/100 и по СМП госпитализирован в ГБ N... Вредные привычки: курит, "подшит" от алкоголя уже три года.

Данными протокола паталогоанатомического вскрытия тела Новицкого А.А. N... от 26.11.2018 года подтверждена хроническая алкогольная интоксикация.

Таким образом, Новицким А.А. и Новицкой Е.О, подтвердившим содержание анкеты застрахованного (л.д. 234 том 1) были скрыты сведения о состоянии здоровья Новицкого А.А, а именно о наличии у него гипертонической болезни, относящейся к группе сердечно - сосудистых заболеваний и употреблении алкоголя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" правомерно пришел к выводу, смерть Новицкого А.А. не может быть признана страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении страховщиком своими правами со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно указывая на то, что страховщик при заключении договора должен был провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья, являются необоснованными, поскольку применительно к положениям п. 2 ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При этом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования (либо не ознакомление с его медицинской документацией) не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Кроме этого, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что хроническая алкогольная интоксикация в формулировке патолого-анатомического диагноза обозначенная как "фоновая" патология, которая этиологически (причинно) не связана с основным, но способствовала развитию или отягощало течение основных заболеваний и их осложнений, т.е была диагностирована до заключения договора страхования, то есть наступившая смерть не обладала признаками внезапного, непредвиденного страхового риска.

В апелляционной жалобе Новицкая Е.О. указывает, что суд необоснованно исключил предложенные представителем истца вопросы из числа поставленных при вынесении определения 26.02.2020, что не позволило достоверно установить, знал ли Новицкий А.А. на момент заключения договора страхования о своих заболеваниях и намерено скрыл их от страховщика.

В опровержение указанных доводов, судебная коллегия отмечает, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Специальные научные познания в области медицины для ответов на предложенные стороной истца вопросы: злоупотреблял ли Новицкий А.А. спиртными напитками на момент заключения договора страхования или нет; был ли Новицкий А.А. медикаментозно закодирован от употребления алкоголя на момент заключения договора страхования; сообщил ли Новицкий А.А. правдивые сведения при заполнении анкеты при заключении договора страхования, не требуются, поскольку ответы на них прямо указаны в медицинских документах со слов самого Новицкого А.А. и истории болезни.

При проведении экспертизы суд воспользовался правом поставить эксперту вопросы по своему усмотрению, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы, поставленные судом перед экспертами, позволяют прийти к всестороннему и полному понимаю о состоянии здоровья Новицкого А.А. на момент заключения договора страхования.

Тот факт, что 19.09.2016 Новицкий А.А. сообщил неврологу Городской больницы N... сведения о медикаментозном закодировании в 2013 году от употребления алкоголя, прямо указывает на то, что он страдал алкогольной зависимостью, а учитывая, что злоупотребление алкоголем влияет на общее состояние организма, Новицкий А.А. был обязан сообщить данные сведения страховщику. Об отсутствии фактического злоупотребления алкоголем на момент заключения договора страхования Новицким А.А. указано при приеме врачу-неврологу 18.09.2016, что следует из медицинской карты N.., но не опровергает имевшееся у Новицкого А.А. на 19.12.2014 заболевание - алкоголизм, в результате которого он прибегнул к процедуре медикаментозного кодирования.

Между тем, согласно записи врача невропатолога Городской больницы N... от 18.09.2016, среди вредных привычек указано "Алкоголь".

Утверждение истца об ухудшении здоровья Новицкого А.А. с 2016 года находят подтверждение в медицинских документах, однако не опровергают наличие уже в 2013 году хронических заболеваний, которые могли обостриться через два года и повлиять на летальный исход.

Доводы апелляционной жалобы о том, что диагноз "гипертоническая болезнь" поставлен был при наблюдении в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в период с 06.09.2012 по 13.09.2012 под вопросом, а поводом для обращения в поликлинику с жалобой на давление являлся вероятно разовый подъем давления, основаны на вероятностном характере, субъективном мнении истца, и не учитывают тот факт, что Новицкому А.А. было известно о подъемах у него артериального давления до 290/220 с 15 лет, что ранее являлось причиной обращения за медицинской помощью.

Вместе с тем, ссылки стороны истца о том, что сотрудником страховщика Новицкий А.А. и Новицкая Е.О. были введены в заблуждение являются несостоятельными, поскольку заключая договор страхования стороны были ознакомлены с анкетой и правилами комплексного ипотечного страхования.

Кроме того, п. 10.1.1. Правил предусмотрена обязанность страхователя/застрахованного лица при заключении договора страхования и в период его действия, но не позднее 3 (трёх) дней со дня когда об этом стало известно, письменно уведомлять страховщика обо всех известных или ставших известными ему обстоятельствах, имеющих значение для определения степени страхового риска или влекущих его увеличение. Таковыми являются в части страхования от несчастного случая и болезни сведения о заболеваниях, оговоренных в медицинской анкете застрахованного, и способных привести к наступлению страхового случая.

Каких-либо доказательств о письменном уведомлении страховщика об обращениях Новицкого А.А. за медицинской помощью, в том числе постановке диагнозов, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I) установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 4015-I объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

При рассмотрении дел по спорам о взыскании страхового возмещения выгодоприобретатель доказывает факт наступления страхового случая, страховщик - наличие оснований для освобождения его от обязанности произвести страховую выплату.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из материалов дела следует, что Новицкий А.А. в своей анкете однозначно указал о неупотреблении алкоголя, тогда как сведения о медикаментозном кодировании сокрыл.

Таким образом, оснований для проведения обследования страхуемого лица на предмет алкогольной зависимости у страховщика не было. Пояснения истца и свидетеля о том, что Новицкий А.А. спросил представителя страховщика о надлежащем отражении в анкете употребления алкоголя "по праздникам" не сопоставимо с уведомлением страховщика о медикаментозном вмешательстве в организм Новицкого А.А. в связи с алкогольной зависимостью, фон которой, согласно посмертному эпикризу, способствовал развитию заболевания "хронический панкреатит", являвшееся одним из основных диагнозов, повлекших его смерть.

Также в апелляционной жалобе Новицкая Е.О. ссылается на отсутствие в решении суда оценки обращения ответчика со встречным иском о признании договора недействительным, тогда как уже 19.06.2019 договор страхования был в одностороннем порядке досрочно прекращен.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 30.10.2019, согласно которому страховщик уведомил Новицкую Е.О. о досрочном прекращении действия полиса комплексного ипотечного страхования с 19.06.2019 в связи с непогашением долга по оплате очередного страхового взноса 16.02.2019 в размере 7 396, 48 руб. (том 2 л.д. 111).

Как усматривается из п. 9.1.4. договор страхования прекращается в случае, если задержка уплаты суммы очередного страхового взноса превысила 60 дней, начиная с даты, установленной в графике уплаты страховой премии (страховых взносов) для уплаты соответствующего взноса, договор страхования автоматически прекращает свое действие без необходимости соответствующих дополнительных уведомлений со стороны страховщика со дня, следующего за днем истечения оплаченного страхового периода (том 2 л.д. 37).

Признавая недействительным договор страхования N 500-78-0301156-14 от 19.12.2014 в части страхования от несчастного случая и болезни суд основывался на том, что при заключении договора Новицкий А.А. и Новицкая Е.О. скрыли наличие сердечно-сосудистых заболеваний застрахованного и алкогольную зависимость, что указывало на недобросовестность их поведения.

Таким образом, досрочное прекращение обязательств по договору страхования с 19.06.2019 никак не взаимосвязано с признанием его недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней на момент его заключения, то есть в остальной его части в период с 19.12.2019 до 19.06.2019 договор действовал. При таких обстоятельствах в части, признанной судом недействительной, заключенный договор не влечет юридических последствий с момента его заключения - 19.12.2014 (за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью).

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что часть медицинских документов не свидетельствуют о состоянии здоровья Новицкого А.А, "дата" года рождения, поскольку в них отражено состояние здоровья Новицкого А.А, "дата" года рождения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на данные медицинские документы не ссылались эксперты при даче заключения, а также суд при принятии оспариваемого решения.

Каких-либо иных сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, а также, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу судебных акта, в жалобе не приведено. Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Собственная точка зрения подателя апелляционной жалобы на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи