Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-17957/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Петровой А.В.

При секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года гражданское дело N2-1962/2020 по апелляционной жалобе Алескерова Масима Магеррам оглы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Алескерову Масиму Магерраму оглы о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Алескерову М.М.о. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на то, что между его правопредшественником ВТБ 24 (ПАО) и Алескеровым М.М.о. на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор N 629/1006-0000969 от 04.02.2016 о предоставлении денежных средств в размере 2 534 182 рубля 56 копеек на срок по 04.06.2026 под 18% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность в размере 2 224 241 рубль 21 копейка, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 629/1006-0000969 от 04.02.2016 в размере 2 203 022 рубля 29 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 19 215 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года с Алескерова М.М.о. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 203 022, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 215 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Алескеров М.М.о. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Банк ВТБ (ПАО) и ответчик Алескеров М.М.о. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он не может явиться в судебное заседание, также не может обеспечить явку своего представителя, так как она не получала судебное извещение, также просит обратить внимание, что 11.06.2020 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о его банкротстве, которое назначено к рассмотрению на 08.10.2020.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика либо его представителя суду не представлено, истец не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Алескеровым М.М.о. был заключен кредитный договор N 629/1006-0000969 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 534 182 рубля 56 копеек на срок по 04.02.2026 путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту "Кредит наличными", за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 18% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 45 800 рублей 47 копеек не позднее 25 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0, 6 % за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению карты и кредита Банк исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к истцу Банку ВТБ (ПАО) с 1.01.2018.

Ответчиком обязательства возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 16.12.2019 составила 2 224 241 рубль 21 копейка.

Истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору N 629/1006-0000969 от 04.02.2016, составила 2 203 022 рубля 29 копеек.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по договору.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Алескеров М.М.о. указывает, что он был лишен возможности явиться в судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение, поскольку на момент судебного заседания 23.06.2020 были введены ограничительные меры на выход граждан из места проживания и посещение судов вследствие мер предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

О времени и месте судебного заседания 23 июня 2020 года ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 75).

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 данного постановления.

При этом ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления (пункт 7).

Письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" от 07 мая 2020 г. N СД-АГ/667, судам предложено, начиная с 12 мая 2020 г, осуществлять свою деятельность в полном объеме.

Ответчиком 09.06.2020 в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки, вместе с тем, уважительная причина неявки не указана, ходатайство не мотивировано, в связи с чем оно обоснованно было отклонено судом.

С учетом приведенных обстоятельств, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, рассмотрением настоящего дела в отсутствие ответчика не допущено.

Кроме того, возражений по существу исковых требований истец в суд не представил.

Подача заявления о банкротстве не имеет существенного значения для рассмотрения спора, такое значение имеет лишь наличие судебного постановления о признании обоснованным заявления о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное до рассмотрения дела по существу.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алескерова Масима Магеррама оглы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: