Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-18099/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела с использованием видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года гражданское дело N 2-2578/2020 по апелляционной жалобе Фролова Сергея Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по иску Фролова Сергея Анатольевича к Отчицу Виктору Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Фролова С.А, представителя ответчика - адвоката Посошникова П.С, ответчика Отчица В.С, заключение прокурора Амелькович Е.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отчицу В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 140 Санкт-Петербурга постановлен приговор по делу N 1-24/2019-140, которым Отчиц В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Приговором установлено, что 30 июля 2019 года ответчик, находясь у дома N 11, корпус 1 по ул. Крыленко в Невском районе Санкт-Петербурга, умышлено нанес истцу "... ". Своими действиями ответчик причинил истцу легкий вред здоровью - "... ".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования Фролова С.А. удовлетворены частично.

С Отчица В.С. в пользу Фролова С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С Отчица В.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда изменить в части взыскания судебных расходов, увеличив размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Со стороны представителя ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых представитель ответчика просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется исключительно в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, оно в необжалуемой части не является предметом проверки судебной коллегии, которая ограничена доводами жалобы и принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, в рамках которого стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года в части взыскания с Отчица В.С. в пользу Фролова С.А. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Фролова С.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчика, представителя ответчика - адвоката Посошникова П.С, которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение районного суда подлежащим изменению в части суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обжалуемой части решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года Отчиц В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Согласно приговору Отчиц В.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 30 июля 2019 года около 21 часа 20 минут, находясь у дома N 11, корпус 1, по ул. Крыленко в Невском районе Санкт-Петербурга, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Фроловым С.А, умышлено с целью причинения физической боли и телесных повреждений, "... ", чем причинил физическую боль и, согласно заключению эксперта N 2849 от 22 августа 2019 года, "... " влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Основываясь на обстоятельствах, установленных приговором суда, а также иных представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. Как указывалось выше, решение суда в данной части сторонами не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, способные оказать влияние на определение окончательного размера взыскиваемых расходов в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, и их соотносимости с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 26 ноября 2019 года, решение, которым требования истца были удовлетворены частично, состоялось 18 июня 2020 года.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении просил возложить на ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлены к возмещению аналогичные по целям расходы в размере 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены квитанции N 108718 и 108717 от 06 ноября 2019 года и N 136248 от 10 марта 2020 года.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, является разумной и соответствующей требованиям справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка расходам истца, понесенным им при обращении в суд, оплаченным в сумме 7 000 рублей, из которых 2 000 рублей представляют собой оплату консультации адвоката по возмещению вреда здоровью, причиненного преступлением, а 5 000 рублей уплачены за составление искового заявления.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам подлежат отнесению расходы, понесенные до подачи иска, направленные на реализацию права на обращение в суд.

Ответная сторона в суде первой инстанции заявляла о чрезмерности заявленных истцом в исковом заявлении судебных расходов, связанных с обращением в суд, полагая их завышенными.

Оценив доводы сторон по данному вопросу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с реализацией права на судебную защиту, подлежат отнесению на сторону ответчика, однако заявленный истцом их размер с учетом принципа разумности подлежит снижению до 2 500 рублей, исходя из характера спора, сложившихся цен на соответствующие юридические услуги и с учетом суммы, уже взысканной в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в одном судебном заседании.

Таким образом, общий размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя составит 12 500 рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет наиболее соответствовать принципу разумности с учетом обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых судебных расходов, таких как категория спора, его сложность, длительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем оказанной представителем правовой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года изменить в части взыскания с Отчица Виктора Сергеевича в пользу Фролова Сергея Анатольевича расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Отчица Виктора Сергеевича в пользу Фролова Сергея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: