Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-18145/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Петровой А.В.

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года гражданское дело N 2-3556/2019 по апелляционной жалобе ООО "Капитал" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по иску Даровских Георгия Викторовича к ООО "Капитал" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика ООО "Капитал" - Радюк К.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Даровских Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Капитал" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4271 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.07.2018 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, на основании чего истцом были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей, однако в связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен, внесенная истцом по предварительному договору денежная сумма ответчиком в добровольном порядке не возвращена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года постановлено:

- взыскать с ООО "Капитал" в пользу Даровских Г.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 625 рублей, а всего 253 875 рублей;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Капитал" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4785 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Даровских Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

При новом апелляционном рассмотрении дела в части взыскания неустойки, штрафа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 июля 2018 года между Даровских Г.В. и ООО "Капитал" был заключен предварительный договор N 70/10/07/2018 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась квартира по адресу: "адрес", кадастровый номер N...

Согласно п. 1.3.2 указанного договора срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, - не ранее 10.10.2018 и не позднее 10.01.2019, согласно п. 1.3.3 договора срок окончания действия договора - 10.01.2019.

Согласно п. 1.3.1 продажная стоимость недвижимого имущества составляет 2 950 000 рублей.

Приложением N 1 к данному договору предусмотрен порядок расчетов по договору: 100 000 рублей не позднее 14.07.2018, 2 850 000 рублей - не позднее 10.01.2019 либо при заключении основного договора купли-продажи, либо после государственной регистрации собственности по основному договору купли-продажи, либо в сроки, согласованные с банком, выдающим ипотеку и отмеченные в кредитном договоре ипотеки, если иное не указано в основном договоре купли-продажи.

Сторонами не оспаривалось, а также подтверждено чеком от 14.07.2018, что истец произвел частичную оплату предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 100 000 рублей.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, ни одна из сторон до истечения установленного договором срока не направила другой стороне соответствующее требование.

Как следует из переписки сторон по электронной почте и не оспаривалось ответчиком, 08.10.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик сообщал о невозможности заключения основного договора купли-продажи в связи с невозможностью войти в сумму договора. Ответчиком истцу было предложено либо выбрать альтернативный вариант приобретения квартиры, либо расторгнуть договор.

19.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил вернуть ему полученный аванс в размере 100 000 рублей, отказавшись от других вариантов квартиры.

18.01.2019 ответчик направил на электронный адрес истца письмо с просьбой предоставить реквизиты для возврата оплаченной суммы в размере 100 000 рублей, 22.01.2019 истцом были представлены реквизиты банковского счета Даровской Н.В.

Согласно п. 2.3 предварительного договора, заключенного между сторонами, в случае, если стороны не заключат основной договор в срок, указанный в п. 1.3.2 договора, то продавец обязуется возвратить сумму полученных денежных средств в течение 14 рабочих дней с момента получения заявления о возврате денежных средств.

В случае, если предварительный договор будет расторгнут до наступления срока, указанного в п. 1.3.3 договора, и от покупателя поступит заявление о возврате платежей, то исчисление срока на возврат денежных средств осуществляется с даты, указанной в п. 1.3.3 договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, а потому требования истца о взыскании в его пользу внесенных по предварительному договору денежных средств в размере 100 000 рублей являются обоснованными.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 20.08.2019 в размере 4250 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 02.02.2019 по 02.04.2019 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 625 рублей.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует в части взыскания неустойки, штрафа, поскольку выводы суда основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки по статье 23 Закона "О защите прав потребителей", указал, что в данном случае неустойка носит штрафной характер и поэтому подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанная норма предусматривает взыскание неустойки, в том числе, за нарушение срока удовлетворения требования о возвращении денежных средств за товар ненадлежащего качества (статьи 18, 22 Закона), что в данном случае не имеет места.

Судом при рассмотрении дела не было установлено виновных действий со стороны ответчика по незаключению основного договора.

Незаключение договора явилось основанием для применения к возникшим правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возвращении денежных средств за товар ненадлежащего качества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Так как решение районного суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, подлежит изменению и сумма взысканного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 54 625 рублей, исходя из расчета: (100 000+4 250 + 5 000)/2.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 3 585 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Капитал" в пользу Даровских Георгия Викторовича неустойки, изменить в части взыскания с ООО "Капитал" штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО Капитал" в пользу Даровских Георгия Викторовича штраф в размере 54 625 рублей.

Взыскать с ООО "Капитал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 585 руб.лей

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: