Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-18252/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Миргородской И.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 года апелляционную жалобу ТСЖ "Комендантский, 17" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года, по иску Бариновой Татьяны Федоровны к ТСЖ "Комендантский, 17" об обязании совершить определенные действия, о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Комендантский - Бахаревой М.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бариновой Т.Ф. - Высоцкой Е.В, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Баринова Т.Ф. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просила обязать ответчиков ТСЖ "Комендантский, 17", Кириллову Д.С. в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить причины протечек в комнате площадью 16, 9 кв.м, в "адрес" корпус 1 "адрес" в Санкт-Петербурге, а именно: на верхних гранях парапетов кровли, расположенных над квартирой 673 "адрес" корпус 1 по "адрес" в Санкт-Петербурге, установить защитные фартуки, выступающие за боковые грани парапета на расстоянии не менее 60 мм. и с уклоном не менее 3% в сторону кровли в соответствии с п.5.1.3. СП17.13330.17, произвести замену герметизирующего состава и материалов фальцев металлических листов облицовки наружных стен вышерасположенной "адрес" корпус 1 "адрес" в Санкт-Петербурге, устранить нарушения гидроизоляции части эксплуатируемой кровли-террасы вышерасположенной "адрес" корпус 1 "адрес" в Санкт-Петербурге путем ее вскрытия по всей поверхности данной части эксплуатируемой кровли-террасы до водоизоляционного ковра с последующим обнаружением мест(а) повреждения, их (его) устранением и восстановлением покрытия эксплуатируемой кровли-террасы "адрес" корпус 1 "адрес" в Санкт-Петербурге (укладка тротуарной плитки), указав в решении право истца совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в указанный срок; взыскать материальный ущерб в сумме 51318 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 16480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником "адрес" корпус 1 "адрес" в Санкт-Петербурге. Актами от "дата" и "дата" зафиксированы последствия залива квартиры в комнате площадью 16, 9 кв.м, указанная в актах причина залива - нарушение гидроизоляции плиты вышерасположенных террас квартир N... собственник Сельков И.С, и N... собственник Кириллова Д.С.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Бариновой Т.Ф. удовлетворены частично.

Суд обязал ТСЖ "Комендантский, 17" в срок до "дата" произвести ремонтные работы по устранению причин залива "адрес" корпусе 1 "адрес" в Санкт-Петербурге путем установки защитных фартуков на верхних гранях парапетов кровли, расположенных над квартирой 673, замены герметизирующего состава материала фальцев металлических листов облицовки наружных стен "адрес", устранением нарушения гидроизоляции части эксплуатируемой кровли-террасы "адрес".

Взыскал с ТСЖ "Комендантский, 17" в пользу Бариновой Т. Ф. материальный ущерб в размере 51318 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 16480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 48899 рублей, а всего в общей сумме 146697 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Также с ТСЖ "Комендантский" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2354 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Бариновой Т.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Комендантский" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение по делу, в обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что доказательств вины ответчика не имеется, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями отсутствует, утверждая, что балкон, это часть помещения принадлежащая собственнику квартиры.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Баринова Т.Ф, ответчик Кириллова Д.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Баринова Т.Ф. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. "в", "г" п. 2 "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от "дата" (далее, Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пп. "д" п. 10 вышеуказанных Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Баринова Т.Ф. является собственником "адрес" корпус 1 "адрес" в Санкт-Петербурге /л.д. 7-8 Том 1/

Управление многоквартирным домом N... по "адрес" в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ "Комендансткий", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.83-92) и не оспаривается сторонами.

"дата" Баринова Т.Ф. обратилась в ТСЖ "Комендантский" по факту произошедших "дата" и "дата" заливов принадлежащего ей жилого помещения (л.д.32).

Согласно акту осмотра от "дата", составленного ООО "Гарант Сервис" с участием представителя ТСЖ "Комендантский, 17" установлены следы залива комнаты площадью 16, 9 кв.м, в "адрес" корпус 1 "адрес" в Санкт-Петербурге (следы протечки в углах комнаты и примыкании стены к потолку, причина протечек: нарушение гидроизоляции вышерасположенных террас квартир 672-673 (л.д. 10)

Согласно актау от "дата", составленного ТСЖ "Комендантский, 17" установлены следы залива комнаты площадью 16, 9 кв.м, в "адрес" корпус 1 "адрес" в Санкт- Петербурге (протечки во время выпадения атмосферных осадков), причина протечек: нарушение герметичности гидроизоляционного слоя на террасах вышерасположенных квартир 672 и 673 (л.д. 13).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 16, 9 кв.м, истцом представлено заключение специалиста ООО "Про.Эксперт" N... от "дата" /л.д. 38-56/, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты, с учетом износа материалов на дату проведения оценки составляет 51 318 рублей.

Письмом от "дата" ТСЖ "Комендантский, 17" сообщило, что обязанности по ремонту терасс (в том числе в целях восстановления или неисправности нарушения герметичности и гидроизоляционного слоя) возлагаются на собственников квартир, таким образом собственники квартир N... и 673 являются лицами, причинившими ущерб собственнику "адрес", в связи с чем именно собственники вышерасположенных квартир обязаны устранить причины протечки и компенировать Баринойо Т.Ф. убытки (л.д.116-119 Том 1).

По ходатайству сторон определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" N... -СЗ от "дата" (л.д.205-224 Том 1) причинами залива "адрес" корпус 1 "адрес" в Санкт-Петербурге, последствия которых зафиксированы в актах от "дата" и "дата" являются: негерметичность гидроизоляции парапетов кровли дома, расположенных над квартирой 673, и фальцев металлических листов облицовки наружных стен вышерасположенной "адрес"; нарушение гидроизоляции эксплуатируемой кровли-террасы вышерасположенной "адрес".

Для устранения причин залива "адрес" корпус 1 "адрес" в Санкт-Петербурге, последствия которых зафиксированы в актах от "дата" и "дата", необходимо провести следующие работы: на верхних гранях парапетов кровли, расположенных над квартирой 673, установить защитные фартуки, выступающие за боковые грани парапета на расстоянии не менее 60 мм. и с уклоном не менее 3% в сторону кровли в соответствии с п.5.1.3. СП 17.13330.17; произвести замену герметизирующего состава и материалов фальцев металлических листов облицовки наружных стен вышерасположенной "адрес"; устранить нарушения гидроизоляции части эксплуатируемой кровли-террасы вышерасположенной "адрес" путем ее вскрытия по всей поверхности данной части эксплуатируемой кровли-террасы до водоизоляционного ковра с последующим обнаружением мест(а) повреждения, их (его) устранением и восстановлением покрытия эксплуатируемой кровли-террасы "адрес" (укладка тротуарной плитки).

Причинами залива "адрес" корпус 1 "адрес" в Санкт-Петербурге не являются нарушение при строительстве дома, требований строительных норм, правил технических регламентов и/или некачественных строительно-монтажных работ при устройстве гидроизоляции эксплуатируемой кровли-террасы "адрес" корпус 1 "адрес" в Санкт-Петербурге, так как согласно исследовательской части экспертом исключена возможность попадания воды/атмосферных осадков в части эксплуатируемой кровли-террасы "адрес".

Причиной залива "адрес" корпус 1 "адрес" в Санкт-Петербурге не является изменение покрытия эксплуатируемой кровли-террасы "адрес" корпус 1 "адрес" в Санкт-Петербурге так как согласно исследовательской части экспертом исключена возможность попадания воды/атмосферных осадков в части эксплуатируемой кровли-террасы "адрес".

Терраса "адрес" корпус 1 "адрес" в Санкт-Петербурге является одновременно эксплуатируемой кровлей "адрес" корпус 1 "адрес" в Санкт-Петербурге. Конструкция эксплуатируемой кровли-террасы является верхней несущей и ограждающей конструкцией здания, предназначенной для обслуживания нескольких помещений дома - квартир 672 и 665.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Мещерякова С.М. заключение поддержала, указав об отсутствии парапетов и защитных фартуков на кровле дома, отсутствие которых зафиксировано судебной экспертизой, и наличие которых предусмотрено действующим законодательством, а именно п. 5.1.3 Приказа Минстроя России от "дата" N 827/пр "Об утверждении СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 Кровли".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бариновой Т.Ф. суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что причиной залива принадлежащей истцу "адрес" корпус 1 по "адрес" в Санкт-Петербурге явились действия (бездействие) ответчика - управляющей компании по ненадлежащему содержанию общедомового имущества в части эксплуатируемой кровли-террасы, парапетов кровли дома и фальцев металлических листов облицовки наружных стен вышерасположенной "адрес", явившихся источником проникновения воды в квартиру истца, на основании чего обязал ТСЖ "Комендантский, 17" в срок до "дата" произвести ремонтные работы по устранению причин залива и возместить истцу причиненный материальный ущерб, указав на то, что доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, ответчик не представил.

При определении размера причиненного истицу материального ущерба в сумме 51318 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО "Про.Эксперт" N... от "дата" /л.д. 38-56/, достоверность которого сторонами не оспаривается.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого дома, свидетельствующее о некачественном оказании услуги по управлению домом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 30 000 а также услуги оценщика в размере 16480 рубля.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 46 указанного постановления, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правильно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ТСЖ "Комендантский, 17" не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку балконы, лоджии, террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, в соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываются отдельно и финансируются за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

В данном случае судом, на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установлено, что терраса "адрес" одновременно является верхней несущей и ограждающей конструкцией здания, эксплуатируемой кровлей "адрес", как следствие, предназначена для обслуживания нескольких помещений многоквартирного дома, ввиду чего ответственность за надлежащее состояние данного элемента многоквартирного дома должна нести эксплуатирующая организация, и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, равно как и плиты террасы (иные плиты) отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты, равно как и плиты террасы (иные плиты) отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен ответчиком, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Комендантский, 17" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: