Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-18274/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Петровой А.В.

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года гражданское дело N 2-201/2020 по апелляционной жалобе Сидорова Эдуарда Васильевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года по иску Сидорова Эдуарда Васильевича к Боссердт Екатерине Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Боссердт Екатерине Дмитриевны к Сидорову Эдуарду Васильевичу об оспаривании долговой расписки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Сидорова Э.В. - адвоката Цквитария К.К, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Боссердт Е.Д. - адвоката Сонина С.Н, действующего на основании ордера, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоров Э.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Боссердт Е.Д, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 149 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, указывая в обоснование исковых требований, что 21.09.2018 года ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, из условий договора займа следует, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в 21 час 50 минут 21.09.2018 года в полном объеме, в противном случае обязуется выплатить 30 % от суммы займа за каждый день просрочки. 21.09.2018 года в 22 часа истек срок исполнения обязательств ответчика, однако последняя не исполнила своих обязательств, вытекающих из договора займа, до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Боссердт Е.Д. поступило встречное исковое заявление, в котором она просила признать расписку от 21.09.2018 года недействительной. В обоснование иска указала, что она проживала совместно с Сидоровым Э.В, они состояли в близких отношениях, у них есть ребёнок, отношения между ними конфликтные, 21.09.2018 года она под влиянием угрозы и насилия со стороны Сидорова Э.В. написала расписку о том, что взяла в долг у Сидорова Э.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязуется вернуть сумму займа в 21 час 50 минут 21 сентября 2018 года. Однако Сидоров Э.В. в долг денежные средства не передавал, в её распоряжение денежные средства не поступали. Расписка была написана под давлением и служила гарантией того, что она возвратится домой в 21 час. 50 мин. (том 1, л.д. 27-29).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Сидорова Э.В. отказано, встречный иск Боссердт Е.Д. удовлетворен. Суд признал договор займа, оформленный распиской от 21.09.2018 года, между Боссердт Е.Д. и Сидоровым Э.В. незаключённым.

В апелляционной жалобе истец Сидоров Э.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Сидоров Э.В, ответчик Боссердт Е.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило распределения бремени доказывания, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец Сидоров Э.В. обратился в суд с иском о взыскании долга, ссылаясь на то, что Боссердт Е.Д. денежные средства, полученные 21 сентября 2018 года по договору займа, не вернула.

При этом представил расписку от 21 сентября 2018 года, составленную собственноручно Боссердт Е.Д, в соответствии с которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на срок до 21 часа 50 минут 21 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова Э.В, признав договор займа незаключенным.

Из установленных судом обстоятельств следует, что допустимых доказательств, подтверждающих передачу Сидоровым Э.В. Боссердт Е.Д. денежных средств в размере 2 000 000 рублей представлено не было.

Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

При этом суд принял во внимание характер взаимоотношений сторон, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также, что материалами проверки подтверждается факт неоднократного давления, насилия, угроз в отношении ответчика по первоначальному иску со стороны заимодавца как до составления расписки, так и после; еще до подачи настоящего иска в суд 22.05.2019 в январе 2019 года при обращении в органы полиции Боссердт Е.Д. с заявлением по факту чинения Сидоровым Э.В. препятствий в пользовании жилым помещением, указывала, что 21.09.2018 Сидоров Э.В. под угрозой насилия заставил ее написать долговую расписку на сумму 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: