Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-18335/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 23015/2020 по иску Шамуратовой Саламат Максытовны к Поповой Ирине Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Поповой Ирины Валерьевны на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя ответчика - Распопова В.Л, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шамуратова С.М. обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Поповой И.В, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 апреля 2017 года между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила в качестве займа сумму в размере 470 000 руб. на срок до 15.06.2017, что подтверждается распиской от 09.04.2017.

Ответчик в полном объеме обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму долга.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены: с Поповой Ирины Валерьевны в пользу Шамуратовой Саламат Максытовны взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2017 в размере 300 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт получения спорных денежных средств, а также ссылается на то, что не была уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: "адрес", тогда как в соответствии с представленной в материалы дела адресной справкой (л.д. 19) местом жительства ответчика является: Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 1/2, кв. 16, в связи с чем судебные извещения о назначении разбирательства дела были возвращены в суд отделением почтовой связи не со ссылкой на истечение срока хранения, а на неполные адресные данные получателя (л.д. 31, 33), что не позволяет признать ответчика извещенными надлежащим образом применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных положений и того обстоятельства, что настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 июня 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Истец Шамуратова С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Поповой И.В. - Распопов В.Л, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против иска.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен договор займа от 14.04.2017, согласно которому Попова И.В. получила от Шамуратовой С.М. взаймы 470 000 руб. на срок до 15.06.2017.

Получение указанной суммы также подтверждается распиской от 09.04.2017.

Как указывал истец, часть денежных средств по договору займа ответчик вернула, при этом часть долга в сумме 300 000 рублей не возвращена.

Согласно ст. 810 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответчик фактически не получала от истца денежные средства, а получала от него иное имущество, не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

Доводы, направленные на оспаривание размера долга, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные. Истцом не оспаривался частичный возврат денежных средств, вследствие чего истребуемая сумма меньше указанной в расписке.

Каждая сторона должна реализует процессуальные права по своему усмотрению, ответчик не была лишена возможности самостоятельно без запроса суда предоставить доказательства, в том числе сведения из банка о движении по её счетам, если полагает, что размер долга завышен.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представленный в материалы дела оригинал заемной расписки от 09.04.2017 (л.д. 37) свидетельствует о нахождении долгового документа у кредитора, то есть о действительности спорного обязательства, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто.

То обстоятельство, что договор займа на сумму 470000 рублей датирован 14.04.2017, а расписка на сумму 570000 рублей датирована 09.04.2017, не свидетельствует само по себе о безденежности договора займа. Согласно не опровергнутым ответчиком пояснениям истца всего была передана сумма в размере 570000 рублей 09.04.2017, 14.04.2017 100000 рублей было возвращено, на 14.04.2017 остаток долга составлял 470000 рублей.

Передача денег до подписания договора займа закону не противоречит.

Наличие или отсутствие у истца достаточных денежных средств для предоставления займа не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб, что подтверждается чек-ордером (л.д. 14), которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В материалы дела представлена квитанция N 127430, согласно которой истец оплатила юридические услуги в сумме 7 000 руб. за составление искового заявления.

Поскольку оплата подтверждена документально, заявленная сумма не противоречит требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон в процессе, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Поповой И.В. в пользу Шамуратовой С.М. денежных средств в заявленном размере 7 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Поповой Ирины Валерьевны в пользу Шамуратовой Саламат Максытовны 300 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000, по уплате государственной пошлины - 6 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: