Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-18385/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

при участии прокурора

Миргородской И.В, Савельевой Т.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года апелляционную жалобу Сергеева Андрея Алексеевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, по гражданскому делу N 2-629/2020 по иску Сергеева Андрея Алексеевича к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным условий страхования, взыскании страхового возмещения, расходов на составление перевода, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным п. 5.4.7 договора страхования (условий страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программе страхования "Альфа-Максимум"), взыскании страхового возмещения - 19405 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходов на телефонные переговоры, смс-сообщения 7541 руб, на перевод - 2389, 50 руб, компенсации морального вреда - 100000 руб, штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" ему выдан сертификат страхования граждан на сумму 150000 Евро, в период пребывания на территории Кипр ему поставлен диагноз острый инфаркт миокарда, была выполнена срочная операция, возник страховой случай на сумму 22656 Евро, ответчик произвел выплату не в полном объеме (л.д. 2-9).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" принят отказ Сергеева А.А. от части исковых требований о взыскании расходов на телефонные переговоры, смс-сообщения в размере 7541 руб. в связи с их выплатой, производство по делу в данной части требований прекращено (л.д. 137, 140-141).

Иск рассмотрен судом при отсутствии решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с предъявлением иска на сумму, превышающую 500000 руб. в соответствии со ст. 15 ФЗ от "дата" N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Сергеева А.А, отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Сергеев А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Сергеев А.А, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений об отложении слушания дела не представили. Сергеев А.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ст. 9 Закона РФ от "дата" N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Сергеевым А.А. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор N... страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, в связи с чем "дата" застрахованному лицу Сергееву А.А. выдан страховой сертификат о страховании граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства N N.., страховщик АО "АльфаСтрахование" /л.д. 41/.

Согласно страховому сертификату период действия страхования сторонами согласован с "дата" по "дата", территория страхования - все страны и страны Шенгенского соглашения, кроме места постоянного проживания, программа страхования "Альфа-Максимум", общая страховая сумма 150000 Евро.

Настоящим сертификатом подтверждается, что лицо застраховано в соответствии с условиями договора N... /АБ/17 от "дата", к страховым рискам относятся медицинские расходы, в том числе проведение операций (л.д. 41-42).

Сторонами при заключении Договора страхования N... /АБ/17 было согласовано, что "Правила страхования медицинских расходов при выезде за границу" являются неотъемлемой частью договора страхования.

Условия страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программе страхования "Альфа-Максимум" разработаны на основе "Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства "Страховщика, принятых Приказом N... от "дата".

В пункте 5 условий прописаны исключения из объема страховой ответственности.

Согласно п.п. 5.4 и 5.4.7 по договору страхования (Страховому сертификату) не являются застрахованными риски, не покрываются (не включаются в сумму страхового возмещения, не являются страховыми случаями) расходы на ангиографию, а также расходы, связанные с операциями на сердце и сосудах, в том числе, ангиопластитку и шунтирование (л.д. 49).

в соответствии с п.п. 10.6.3, 11.5.4.7 Условий страхования застрахованный обязан по требованию страховщика предоставить переводы на русский язык оригиналов документов, необходимых для получения страховой выплаты; все передаваемые в адрес страховщика документы на иностранном языке должны быть переведены на русский язык в бюро переводов (л.д. 54, 55), условия страховая не содержат положений о возмещении данных расходов, включении их в страховое покрытие.

В соответствии с отчетом лаборатории катетеризации сердца Американского института сердца от 17.10.2019г. Сергееву А.А. была рекомендована срочная установка трансплантата для шунтирования коронарной артерии (л.д. 69-70).

18.10.2019г. было выполнено ЧТКА-стентирование левой коронарной артерии левопередней нисходящей артерии (л.д. 73).

Из услуг, указанных в квитанции от 17.10.2019г. страховой организацией не оплачены: катетеризация левой руки - артериография сердца - 1700 Евро, ЧТКА со стентом, содержащим лекарственные препараты - 7700 Евро, дополнительный стент, содержащий лекарственные препараты для сосуда - 4270 Евро, дополнительный стент, содержащий лекарственные препараты - 3600 Евро, измерение фракционного резерва кровообращения - 2135 Евро (л.д. 77), всего 19405 Евро.

"дата" Сергеев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19-23), страховая компания признала событие страховым случаем о возмещении расходов на оказание медицинских услуг в размере 3251 Евро, указав, что расходы на ангиографию и связанные с операциями на сердце и сосудах возмещению не подлежат в соответствии с п. 5.4.7. условий страхования (л.д. 24).

"дата" Сергеев А.А. направил досудебную претензию в страховую компанию (л.д. 27-31), на которую "дата" направлен ответ аналогичного содержания (л.д. 124).

Разрешая исковые требования Сергеева А.А, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 943, 927, 929, 421, 942, 431 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Об организации страхового дела, и пришел к верному выводу, что из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Учитывая, что доказательств понуждения истца к заключению данного договора страхования, навязывания страхователю условий договора, в том числе п. 5.4.7 Договора страхования, в дело не представлено, суд пришел к выводу о том, что нарушения баланса интересов сторон не допущено и оснований для признания названного пункта договора недействительным не имеется. Вследствие чего, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, исходя из условий договора страхования, что заявленные ко взысканию расходы не входят в программу страхового покрытия.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 963 ГК РФ о том, что условие договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения ничтожно, правильности постановленного по делу решения не опровергает.

По смыслу положений ст.ст. 421, 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий договора страхования не являются застрахованными риски, не покрываются (не включаются в сумму страхового возмещения, не являются страховыми случаями): расходы на ангиографию, а также расходы, связанные с операциями на сердце и сосудах, в том числе, ангиопластитку и шунтирование (п. 5.4.7. Договора страхования).

Подписав страховой сертификат страхователь Сергеев А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с данными условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью названного сертификата.

Таким образом, истец был ознакомлен с условиями страхования, согласился с ними, в связи с чем, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен правовой возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора, или отказаться от его заключения, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, при этом обязанность по их предоставлению была возложена исключительно на истца.

Сам по себе оспариваемый пункт условий страхования не может быть признан недействительным, поскольку содержит перечень исключений из страхования, которые не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению страховщиком, что закону не противоречит.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и оплатило часть расходов, что подтверждается материалами дела и самим истцом, между тем расходы, связанные с оплатой операции на сердце и сосуды возмещению не подлежат, о чем истцу было известно и с чем он был согласен при подписании договора страхования.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: