Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-18391/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело N 2-915/2020 по апелляционной жалобе Сидельниковой Ирины Алексеевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Сидельниковой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сидельниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163 820 руб. 34 коп, процентов за период с 17.10.2016 по 17.07.2017 в размере 14 925 руб. 47 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 774 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2012 между ОАО Банк "Открытие" и Сидельниковой И.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 0644002-ДО-СПБ-12. Банк исполнил свои обязательства, выдал ответчику кредит на сумму 679 000 руб. под 19, 7 %, сроком на 60 месяцев. В свою очередь в нарушение договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. На основании договора уступки прав (требований) от 26.11.2013 ОАО Банк "Открытие" уступил ОАО "ПКБ" право требования по кредитному договору заключенному с ответчиком. ОАО "ПКБ" 07.12.2015 года преобразовано в НАО "ПКБ". Задолженность на дату уступки прав требований составила 803 076 руб. 46 коп, из них:

679 000 руб. - основной долг; 72 481 руб. 12 коп. - задолженность по процентам; 51 595 руб. 34 коп. - задолженность по штрафным санкциям. Однако учитывая сроки исковой давности, требования о взыскании задолженности истец заявляет за период с 17.10.2016 по 17.07.2017 в размере 163 820, 34 руб, а также проценты за пользованием кредитными денежными средствами в размере 14 925, 47 руб. Кроме того, НАО "ПКБ" исключило из общего объема заявленных требований суммы задолженности по комиссии и по штрафным санкциям.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Сидельниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Сидельниковой И.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 178 745 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 774 руб. 92 коп. (л.д. 50-54).

В апелляционной жалобе Сидельникова И.А. просит решение суда изменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, определяющие период пропуска срока исковой давности. Принять по делу новое решение-удовлетворить исковые требования частично, взыскать 71 441, 80 руб. (из них основной долг в размере 68 570, 80 руб. и проценты в размере 2 871, 05 руб.) (л.д. 61).

В заседание суда апелляционной инстанции истец НАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Сидельникова И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2012 между ОАО Банк "Открытие" и Сидельниковой И.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 0644002-ДО-СПБ-12. Банк исполнил свои обязательства, выдал ответчику кредит на сумму 679 000 руб. под 19, 7%, сроком на 60 месяцев (л.д. 15-21).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В пределах срока исковой давности задолженность составила: 163 820 руб. 34 коп. - основной долг; 14 925 руб. 47 коп. - проценты за период с 17.10.2016 г по 17.07.2017, а всего 178 745 руб. 81 коп. (л.д. 12).

На основании договора уступки прав (требований) от 26.11.2013 ОАО Банк "Открытие" уступил ОАО "ПКБ" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ОАО "ПКБ" 07.12.2015 преобразовано в НАО "ПКБ" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Также истцом представлены учредительные документы (л.д. 22- 26, 28, 29).

10.01.2014 ОАО "ПКБ" уведомило ответчика об уступке прав требований (л.д. 27). Направление уведомления подтверждается выпиской из реестра отправлений от 10.01.2014 (л.д. 11 оборот).

Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки по внесению платежей, в связи, с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка N 157 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 13.09.2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт- Петербурга от 11.10.2019 судебный приказ N 2-1482/2019-157 отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями (л.д.13).

17.03.2020 истец направил посредством почтовой связи исковое заявление в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 34).

Ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 44).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 200, 204, 207, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства по ежемесячному погашению задолженности и процентов по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись и, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании основного долга и процентов за период с 17.10.2016 по 17.07.2017 не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 178 745, 81 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774, 92 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, вместе с тем не может согласиться с её размером, и полагает решение суда принятым с нарушением материальных норм права.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности по кредиту производится клиентом ежемесячно 17 числа каждого месяца (начиная с 17.08.2012) равными платежами в размере 17 884 руб, дата последнего платежа 17.07.2017 в размере 17 789, 81 руб.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 157 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 13.09.2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт- Петербурга от 11.10.2019 судебный приказ N 2-1482/2019-157 отменен в связи с принесенными ответчиком возражениями (л.д.13). При таких обстоятельствах судебный приказ действовал 29 дней, то есть с 13.09.2019 по 11.10.2019 срок не тёк.

17.03.2020 истец направил посредством почтовой связи исковое заявление в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 34), которое поступило в суд согласно штемпелю приемной суда 23.03.2020 (л.д. 3), соответственно на момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности не истек за период с 16.02.2017 по 17.07.2017 (17.03.2020 минус 3 года и 29 дней = 16.02.2017).

С учетом изложенного, взысканию с Сидельниковой И.А. подлежит задолженность, состоящая из платежей, которые ответчик должен был уплатить банку в вышеуказанный период согласно графику платежей, а именно, с 16.02.2017 по 17.07.2017 по основному долгу в размере 101 355, 84 руб, по процентам в размере 5 853, 97 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы ответчика о том, что обращение истца за вынесением судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности, при этом днем обращения истца с исковым заявлением в суд считается 23.03.2020, противоречат п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", соответственно взыскание кредитной задолженности лишь за период с 17.04.2017 по 17.07.2017 в размере 71 441, 80 руб. с учетом пропуска срока исковой давности является неправомерным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 344, 19 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Сидельниковой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сидельниковой Ирины Алексеевны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору

N 0644002-ДО-СПБ-12 от 17.07.2012 за период с 16.02.2017 по 17.07.2017 по основному долгу в размере 101 355, 84 руб, по процентам в размере 5 853, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере

3 344, 19 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: