Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-18515/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 г. апелляционную жалобу Поспеловой Анастасии Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-118/2019 по иску ООО "Содействие малому предпринимательству" к Поспеловой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Поспеловой Анастасии Александровны к ООО "Содействие малому предпринимательству" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Поспеловой А.А. - третьего лица Ильичевой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Содействие малому предпринимательству" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Поспеловой А.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 370 000 руб, проценты за пользование займом за период с 6.07.2017 по 6.04.2018 в размере 305 250 руб, неустойку за период с 7.08.2017 по 6.06.2018 в размере 169 182, 50 руб, проценты за пользование займом размере 10% в месяц от суммы займа, начиная с 7.11.2017 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, пени за просрочку исполнения обязательств размере 0, 5% в день от суммы займа, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 750 000 руб, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 29 645 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 6.07.2017 между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 17-07-02, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой займ в размере 370 000 руб. под 54% годовых, которые ответчик обязался возвратить в срок до 18.04.2023 в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества; обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, ответчиком свои обязательства неоднократно нарушены, в связи с чем истцом предъявлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Поспелова А.А. обратилась со встречным исковым заявлением к истцу ООО "Содействие малому предпринимательству", просила признать договор займа от 6.07.2017 недействительным; указывая в обоснование встречных исковых требований, что в момент совершения указанной сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. постановлено:

"В удовлетворении иска Поспеловой А.А. к ООО "Содействие малому предпринимательству" о признании договора недействительным - отказать.

Взыскать с Поспеловой А.А. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" долг по договору займа от 06.07.2017: 370 000 руб. - сумма основного долга, 382 950 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 6.07.2017 по 27.05.2019, 7 425 руб. - неустойка за нарушение срока возврата денежных средств и оплаты процентов за период 7.08.2017 по 6.06.2018, судебные расходы на оплату госпошлины в размере - 17 264 руб.

Взыскать с Поспеловой А.А. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" проценты за пользование займом по день фактического погашения основного долга по ставке 4, 5% в месяц, начиная с 06.06.19, неустойку по день фактического погашения основного долга за период с даты вступления в силу решения суда по ставке 9% годовых.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый N...), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 750 000 руб."

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Поспелова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г. решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Содействие малому предпринимательству", его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Поспеловой А.А. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" задолженность по договору займа от 6.07.2017: 370 000 руб. - сумма основного долга, 102 332, 75 руб. - проценты за пользование займом за период с 6.07.2017 по 27.05.2019, неустойку в размере 2 901, 62 руб. за период с 7.08.2017 по 6.06.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 923, 33 руб.

Взыскать с Поспеловой А.А. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" проценты за пользование займом на сумму займа в размере 370 000 руб. по ставке 14, 43 % годовых начиная с 28.07.2019 по день фактического погашения основного долга, неустойку по день фактического погашения основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по ставке 9% годовых."

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии от 3 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО "Содействие малому предпринимательству" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Поспелова А.А. также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление интересов через своего представителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных документов. Вместе с тем, поскольку представителем ответчиком не доказано наличие уважительных причин непредставления истребуемых доказательств в суде первой инстанции, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Поспеловой А.А. - третьего лица Ильичевой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6.07.2017 между истцом ООО "Содействие малому предпринимательству" (займодавцем) и ответчиком Поспеловой А.А. (заемщиком) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 17-07-02, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность в качестве займа заемщику денежные средства в размере 370 000 руб. на цели ремонта предмета ипотеки, влекущего возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений, ремонт необходим для осуществления в дальнейшем заемщиком предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 4, 5% в месяц от суммы фактической задолженности аннуитетными платежами в размере 18 000 руб. (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком платежей в срок до 6.06.2022 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 Договора). В случае просрочки погашения очередного платежа более чем на 15 календарных дней размер процентов за пользование займом повышается и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности (пункт 2.4 Договора).

За нарушение сроков оплаты очередного платежа пунктом 4.1 Договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи N 1 от 6.07.2017.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (пункт 1.5 Договора). Пунктом 1.6 Договора сторонами согласована цена предмета залога в размере 750 000 руб. Государственная регистрация ипотеки в пользу истца произведена 18.07.2017.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт получения денежных средств, а также ею заявлены требования о признании договора недействительным, поскольку на момент заключения договора ответчик не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 28 января 2019 г. назначено проведение амбулаторной судебно-медицинской психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья ответчика, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов N 1496.544.2 от 19.03.2019 ответчик психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает, у нее имеются признаки "... ". "... " она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 6.07.2017. Вопрос о наличии психического расстройства, которое бы частично лишало ответчика способности понимать значение своих действий и руководить ими, сформулирован не в соответствии с действующим ГК и не подлежит экспертной оценке.

В соответствии со справкой "... " АГ N... от "дата" психиатрических расстройств у ответчика на момент осмотра не обнаружено.

Оценив вышеуказанное заявление с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что она не могла понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора. Судом принято во внимание, что ответчик совершила предварительные действия для заключения договора, присутствовала при регистрации ипотеки в регистрирующем органе, а само по себе употребление ответчиком наркотических средств не свидетельствует о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

В то же время, поскольку истец обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по праву.

В соответствии с расчетом истца основной долг ответчика составляет 370 000 руб. Данный расчет признан судом арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходил из того, что условиями договора установлен размер процентов за пользование суммой займа - 4, 5% в месяц.

Установленное условиями договора повышение размера процентов за пользование займом до 10% в месяц судом квалифицировано как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств. В связи с этим, судом с ответчика взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 6.07.2017 по 27.05.2019 в размере 382 950 руб, исходя из ставки 4, 5% в месяц.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки судом принято во внимание, что размер неустойки по договору составляет 1 891% годовых (5, 5% * 12 месяцев + 5% * 365). Вместе с тем истец, просит взыскать неустойку за период с 7.08.2017 по 6.06.2018 в размере 169 182, 50 руб, исходя из ставки 0, 5% в день. Судом принято во внимание ограничение, установленное пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем расчет неустойки за указанный период произведен судом исходя из ключевой ставки Банка России, размер неустойки составил 7 425 руб.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 6.06.2019 по день фактического погашения долга в размере 4, 5% в месяц, а также неустойка в размере 9% годовых за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга.

Одновременно судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик Поспелова А.А. указывает, что судом при разрешении встречных исковых требований не принято во внимание, что ответчик на протяжении длительного периода времени принимает наркотики, вследствие чего не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что ответчик при заключении договора представила фальсифицированную справку о работе.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа. Как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт употребления ответчиком наркотических веществ не свидетельствует о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По иным основаниям договор займа ответчиком не оспаривался, оснований ничтожности договора не имеется. Доказательств безденежности займа, в том числе ввиду получения ответчиком иной суммы денег, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, она реализовала право на представление своих интересов через представителя.

Согласование истцом и ответчиком в договоре займа начальной продажной цены предмета залога не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом ответчиком не представлено доказательств рыночной стоимости такого заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что ответчик представила в залог ? долю квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным ее жильем, не является препятствием для обращения на данное имущество взыскания.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, согласно условиям договора займа N 17-07-02 от 6.07.2017, предоставленный ответчику займ является целевым, выдан для ремонта предмета ипотеки (вышеуказанной ? доли квартиры), влекущего возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений, данный ремонт необходим для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пункт 2 настоящей статьи).

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в вышеуказанном жилом помещение, для осуществления ремонта которого предоставлен займа. Кроме того, сособственником квартиры является третье лицо Ильичева Л.В.; однако доказательств получения ее согласия на осуществление предпринимательской деятельности в квартире не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, а текст договора займа составлен истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставления займов, судебная коллегия приходит к выводу, что полученный ответчиком займ является потребительским.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора займа (пункт 1.2 Договора) о том, что на отношения сторон не распространяются нормативно-правовые акты: Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статья 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нарушают права ответчика как потребителя, в связи с чем ничтожны (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Перечень платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), определен в пункте 4 статьи 6 данного Федерального закона.

Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, полная стоимость займа составляет 54% годовых (120% годовых в случае нарушения ответчиком условий договора).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму свыше 300 000 руб. и на срок свыше одного года за период с 1.07.2017 по 30.09.2017 составляет 16, 627% годовых, предельное значение - 22, 169% годовых.

Условия договора займа, заключенного с истцом, в части превышения размера полной стоимости займа, которая в данном случае состоит из процентной ставки по договору, ничтожны и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по договору подлежит определению исходя из процентной ставки по договору - 22, 169% годовых.

Истец просит взыскать основной долг в размере 370 000 руб, а также проценты за пользование суммой займа за период с 6.07.2017 по 6.04.2018 в размере 305 250 руб, а также за период с 7.11.2017 по день полного погашения суммы основного долга.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Ильичевой Л.В. на депозит Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге внесены денежные средства в размере 500 000 руб.; 4.02.2020 Управлением истцу перечислены денежные средства в размере 489 157, 70 руб.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По состоянию на 4.02.2020 задолженность ответчика по договору составляла 579 873, 39 руб, включая основной долг - 370 000 руб, проценты за пользование займом за период с 6.07.2017 по 4.02.2020 - 209 873, 39 руб. ((370 000 * 22, 169% / 365 дней * 899 дней)+ (370 000 * 22, 169% / 366 дней * 35 дней) = 202 029, 44 руб. + 7 843, 95 руб.).

Поскольку сумма произведенного 4.02.2020 платежа не была достаточна для полного погашения задолженности, она подлежала распределению следующим образом: 209 873, 39 руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом (задолженность по состоянию на 4.02.2020 погашена полностью), 279 284, 31 руб. - в счет погашения основного долга (остаток задолженности по основному долгу - 90 715, 69 руб.).

Кроме того, 7.02.2020 Ильичевой Л.В. в счет погашения задолженности ответчика по договору займа произведен платеж в размере 33 373, 48 руб. (Т. 1. л.д. 308-313).

По состоянию на 7.02.2020 задолженность ответчика по договору составляла 90 880, 53 руб, включая основной долг - 90 715, 69 руб, проценты за пользование займом за период с 5.02.2020 по 7.02.2020 - 164, 84 руб. (90 715, 69 руб. * 22, 169% / 366 дней * 3 дня).

Так как сумма произведенного 7.02.2020 платежа не была достаточна для полного погашения задолженности, она подлежала распределению следующим образом: 164, 84 руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом (задолженность по состоянию на 7.02.2020 погашена полностью), 33 208, 64 руб. - в счет погашения основного долга (остаток задолженности по основному долгу - 57 507, 05 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 57 507, 05 руб.

Одновременно суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 8.02.2020 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, исходя из процентной ставки 22, 169% годовых.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0, 06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Положения договора займа, устанавливающие более высокую ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору, ничтожны и не подлежат применению.

Размер ключевой ставки Банка России на дату заключения договора займа составлял 9% годовых, в связи с чем неустойка подлежит исчислению исходя из данной ставки, так на сумму долга продолжают начисляться проценты за пользование займом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о расчете неустойки, исходя из данного размера ставки.

Вместе с тем, выполненный судом расчет неустойки не является правильным. Учитывая, что погашение задолженности должно было быть осуществлено истцом по частям (до момента предъявления истцом в суд требования о взыскании задолженности в полном объеме), расчет неустойки за период с 7.08.2017 по 6.06.2018 следует произвести следующим образом:

- за период с 7.08.2017 по 6.09.2017 = 137, 59 руб. (18 000 руб. * 9% / 365 дней * 31 день);

- за период с 7.09.2017 по 6.10.2017 = 266, 30 руб. (36 000 руб. * 9% / 365 дней * 30 дней);

- за период с 7.10.2017 по 6.11.2017 = 412, 77 руб. (54 000 руб. * 9% / 365 дней * 31 день);

- за период с 7.11.2017 по 6.12.2017 = 532, 60 руб. (72 000 руб. * 9% / 365 дней * 30 дней);

- за период с 7.12.2017 по 6.01.2018 = 687, 95 руб. (90 000 руб. * 9% / 365 дней * 31 день);

- за период с 7.01.2018 по 6.02.2018 = 825, 53 руб. (108 000 руб. * 9% / 365 дней * 31 день);

- за период с 7.02.2018 по 6.03.2018 = 869, 92 руб. (126 000 руб. * 9% / 365 дней * 28 дней);

- за период с 7.03.2018 по 6.04.2018 = 1 100, 71 руб. (144 000 руб. * 9% / 365 дней * 31 день);

- за период с 7.04.2018 по 6.05.2018 = 1 198, 36 руб. (162 000 руб. * 9% / 365 дней * 30 дней);

- за период с 7.05.2018 по 6.06.2018 = 1 375, 89 руб. (180 000 руб. * 9% / 365 дней * 31 день);

А всего: 7 407, 62 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения ответчиком задолженности исходя из ставки 9% годовых.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, в связи с чем подлежат отклонению. Истцом решение суда не обжалуется.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично и что в ходе рассмотрения дела задолженность ответчика частично погашена, с взысканием с ответчика в пользу истца таких расходов в сумме 13 592, 10 руб. (7 592, 10 руб. (по требованиям о взыскании о взыскании задолженности) + 6 000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на залог)).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. изменить в части размера взысканных сумм, изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Поспеловой Анастасии Александровны в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" долг по договору займа от 06.07.2017: 90 715, 69 руб. - сумма основного долга, 7 407, 62 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты основного долга за период 07.08.2017 по 06.06.2018, судебные расходы на оплату госпошлины в размере - 13 592, 10 руб.

Взыскать с Поспеловой Анастасии Александровны в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" проценты за пользование займом по день фактического погашения основного долга по ставке 22, 169% годовых, начиная с 05.02.2020 по день фактического погашения суммы займа, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга за период с даты вступления в силу решения суда по день фактического погашения основного долга по ставке 9% годовых.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: