Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-18579/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудницкого А. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года по гражданскому делу N2-664/2020 по иску Рудницкого А. Л. к Минаеву А. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рудницкий А.Л. обратился в суд с иском к Минаеву А.М. о признании недействительным договора от 14.09.2018 купли-продажи жилого помещения - квартиры, кадастровый N.., расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Р.Н.Л. и Минаевым А.М, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.03.2019 скончалась Р.Н.Л, которая приходилась истцу сестрой и после смерти которой истец является наследником по закону и по завещанию.

Полагая, что в момент подписания договора купли-продажи Р.Н.Л. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала заболеваниями, не позволяющими в полном объеме осознавать характер своих действий, истец просил признать вышеуказанный договор недействительным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. От представителя Рудницкого А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине заболевания, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств невозможности участия в судебном заседании самого Рудницкого А.Л, извещенного о судебном заседании, не представлено, кроме того, Рудницкий А.Л. не был лишен возможности направить в суд другого представителя.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы о несогласии с состоявшимся судебным актом подробно изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.03.2019 умерла Р.Н.Л, "дата" года рождения (т. 1, л.д. 57).

Из материалов наследственного дела N 109/2019, открытого к имуществу Р.Н.Л, усматривается, что истец получил свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 1, л.д. 112-143).

14.09.2018 между Р.Н.Л. (продавец) и Минаевым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель покупает принадлежащую продавцу квартиру, с кадастровым номером N.., находящуюся по адресу: "адрес", площадью 38, 2 кв. м (т. 1. л.д. 153).

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели А. (т. 1, л.д. 198-200) и С. (т. 1, л.д. 201-205), которые являлись знакомыми Р.Н.Л, показания которых оценены судом первой инстанции критически, поскольку суд пришел к выводу, что показания названных свидетелей противоречат друг другу, в частности свидетель А. показала, что Р.Н.Л. полностью соображала, была адекватная, отдавала отчет своим действиям, при этом согласно показаниям С. психическое состояние Р.Н.Л. было тяжелым, она периодически не узнавала соседей, говорила несвязно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи 14.09.2018 Р.Н.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соглашается, при этом исходит из следующего.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства на момент совершения юридически значимого действия.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

При этом, как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен 14.09.2018, вместе с тем, определением суда первой инстанции от 26.02.2020 по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и перед экспертом судом на основании заявленного истцом ходатайства были поставлены вопросы о психическом состоянии наследодателя на 24.09.2018, то есть не на дату совершения юридически значимого действия.

Между тем, исходя из заявленных исковых требований, в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, относится психическое состояние Р.Н.Л. именно на дату заключения оспариваемого договора 14.09.2018. Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции указанный вопрос не был поставлен на разрешение экспертов.

При таком положении определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2020 по делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", на разрешение экспертов были поставлены вопросы в соответствии с заявленным ходатайством, а именно: страдала ли Р.Н.Л, какими либо психическими заболеваниями (расстройствами) на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14.09.2018, заключенного между Р.Н.Л. и Минаевым А.М, если да, то какими? Могла ли Р.Н.Л. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14.09.2018, заключенного между Р.Н.Л. и Минаевым А.М.?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 5077.2854.2 от 20.10.2020 "... " По своему состоянию Р.Н.Л. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи 14.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

С учетом результатов дополнительной экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их объективности и обоснованности, в связи с чем соглашается с выводами суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что Р.Н.Л. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи 14.09.2018.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в экспертном заключении неверно указано на то, что "... " у Р.Н.Л. произошел в октябре 2018 года, поскольку таковой произошел в мае 2018 года, после чего у Р.Н.Л, по мнению истца, возникло состояние, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку вся медицинская документация, приобщенная к материалам дела, была представлена экспертам и исследована ими, как при проведении первичной, так и при проведении дополнительной экспертизы, анализ медицинской документации подробно изложен в исследовательской части экспертных заключений. При этом из медицинской документации, в частности карты N69691 следует, что "... " у Р.Н.Л. произошел в октябре 2018 года. При этом доводы истца о том, что "... " у Р.Н.Л. произошел в мае 2018 года никакими доказательствами не подтверждены.

Само по себе наличие у Р.Н.Л. тяжелых заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи 14.09.2018.

Таким образом, истец в жалобе делает собственный категорический вывод о нахождении Р.Н.Л. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

Между тем, сведения о наличии у Р.Н.Л. заболеваний и медицинская документация в отношении Р.Н.Л. имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но указанные заболевания не признаны влияющими на состояние Р.Н.Л. в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения договора купли-продажи Р.Н.Л. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает его за основу при решении вопроса, могла ли Р.Н.Л. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может быть положен в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертов и не влечет сомнений в обоснованности заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2). Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом того обстоятельства, что по делу проведена дополнительная экспертиза.

При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено наличие у Р.Н.Л. в момент заключения договора купли-продажи способности понимать значение своих действий и руководить ими, ссылка подателя жалобы на показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции при разрешении спора, не обладающих специальными познаниями, противоречащих друг другу, с учетом всех установленных по делу обстоятельств критически оценивается судебной коллегией и выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку показания А. доводов истца не подтверждают, а показания С. подтверждают лишь тяжелое состояние здоровья Р.Н.Л, однако объективно не свидетельствуют о том, что Р.Н.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с медицинской документацией Р.Н.Л, о незаконности постановленного решения и о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не свидетельствуют. Кроме того, 11.09.2020 представитель истца ознакомился с медицинской документацией в суде апелляционной инстанции, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудницкого А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: