Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-18644/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Миргородской И.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года апелляционную жалобу Коновалова Алексея Ивановича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, по гражданскому делу N 2-153/2020 по иску Коновалова Алексея Ивановича к ООО "Санкт-Петербургский дом книги" о признании нарушения авторских прав и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения истца Коновалова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Санкт-Петербургский дом книги" - Актянова Д.Д, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с ООО "Санкт-Петербургский дом книги" компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 505 9200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является автором книги "Разумокосмология - теория бессмертия", обнародованного по договору, заключенному истцом с издательством "Нестор-История" в 2015 году. Из 100 экземпляров книги 50 было реализовано издательством в 2015 году, 30 выданы истцу, 19 переданы в книжные библиотеки и 1 экземпляр передан в Национальное агентство Российской книжной палаты. "дата" в магазине ООО "Санкт-Петербургский дом книги" истец купил свою книгу, по мнению истца, являющуюся контрафактом. На интернет-сайте ответчика "дата" указан издательский тираж книги 4800 экземпляров, из которых, по мнению истца, последний приобрел он. Считает деятельность истца по изданию его книги и продаже контрафактной продукции незаконной, нарушающих авторских прав истца в соответствии с положениями ст.ст.1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Коновалова А.И, отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Коновалов А.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности на произведение в ст. ст. 1250, 1252, 1253, 1301.... 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), либо (согласно ст. 1301 ГК РФ) компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (определяется по усмотрению суда) или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, или в двукратном размере стоимости права использования произведения (определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коновалов А.И. является автором произведения, обнародованного изданием книги "Разумокосмология. Основы теории бессмертия статусов мышления".

Судом установлено, что "дата" между издательством ООО "Нестор-История" (к моменту рассмотрения дела прекратило свою деятельность) и Коноваловым А.И. заключен договор N.., согласно которому издательство приняло на себя обязательства по выпуску в свет издания - книги А.И.Коновалова "Разумокосмология. Основы теории бессмертия статусов мышления" без передачи издательству авторских прав, тиражом в 100 экземпляров. Приложением N... к договору стороны пришли к соглашению, что 81 экземпляр передается автору, 19 экземпляров признаны обязательными к отсылке (переданы в Российские библиотеки) /л.д. 85-87/.

Срок готовности тиража "дата". Договор был исполнен сторонами, что истцом не отрицалось. "дата" Коновалов А.И. заключил с ООО "Издательство Нестор-История" договор комиссии, согласно которому издательство приняло обязательства по поручению истца и от своего имени реализовать за вознаграждение 21 экземпляр книги "Разумокосмология..".

"дата" между ООО "Издательский центр "Гуманитарная академия" и ООО "Издательство Нестор-История" заключен договор, согласно которому ООО "Издательство Нестор-История" обязуется поставлять, а ООО "Издательский центр "Гуманитарная академия" принимать, реализовывать и оплачивать книжную продукцию согласно накладным и счетам-фактурам. Всю ответственность по претензиям третьих лиц в связи с вопросами авторских и иных прав на поставляемый товар принимает на себя поставщик /л.д. 59, 67-68/.

Истец факт передачи книги на реализацию по договору комиссии от ООО "Издательство Нестор-История" в ООО "Издательский центр "Гуманитарная академия" не отрицал. Согласно расписке истца от "дата", по договору комиссии он получил денежные средства за 14 экземпляров книги. Договор стороны считают исполненным в полном объеме.

Из письменных пояснений ООО "Санкт-Петербургский дом книги" следует, что "дата" ответчиком получено по договору поставки от ООО ""Издательский центр "Гуманитарная академия" 3 экземпляра книги автора Коновалова А.И. /л.д. 57, 64/, что подтверждается накладными N N.., 119 от "дата".

Согласно представленным товарным накладным N N.., 119 от "дата", ответчиком "дата" от ООО "Издательский центр "Гуманитарная академия" получено 3 экземпляра книги истца /л.д. 32, 33/.

Разрешая исковые требования Коновалова А.И, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные положения закона, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что приобретенный истцом в ООО "Санкт-Петербургский дом книги" экземпляр книги ООО "Издательский центр "Гуманитарная академия", поступил в продажу на основании договора поставки от ООО "Издательство центр "Гуманитарная академия", которое в свою очередь получило книги от ООО "Издательство Нестор-История" с согласия автора, заключившего договор комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Представленная автором Коноваловым А.И. книга "Разумокосмология. Основы теории бессмертия статусов мышления", приобретенная им же в магазине, соответствует договору N... от "дата" (заказ N... тираж 100 экз, ), заключенному между издательством ООО "Нестор-История" и Коноваловым А.И, получена ответчиком по договору поставки, с согласия истца, доказательств о факте издания и продажи 4800 экземпляров книги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коновалова А. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: