Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-18726/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Михаила Ивановича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу N 2-490/2020 по иску администрации Олонецкого национального муниципального района к Дмитриеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Дмитриевой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Олонецкого национального муниципального района обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дмитриеву М.В, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 119 от 06.10.2011 за период с января 2017 по июнь 2019 в размере 59 688 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 39 986 рублей 34 копеек, пени за просрочку платежей в размере 19 702 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 06.10.2011 с Кузьминым В.В. заключен договор N 119 аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., для размещения рыболовецкого стана, на срок с 06.10.2011 по 05.10.2021. 10.01.2017 зарегистрировано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды к Дмитриеву М.И. Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в период с января 2017 по июнь 2019, в результате чего образовалась задолженность, которая в настоящее время не оплачена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования администрации Олонецкого национального муниципального района удовлетворены, постановлено взыскать с Дмитриева М.В. в пользу администрации Олонецкого национального муниципального района задолженность по договору аренды в размере 59 688 рублей 86 копеек; взыскать с Дмитриева М.В. в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1990 рублей 67 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании 30.01.2020, кроме того, указал, что размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца администрации Олонецкого национального муниципального района, ответчик Дмитриев М.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик Дмитриев М.И. направил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.10.2011 между администрацией Олонецкого национального муниципального района (арендодатель) и Кузьминым В.В. (арендатор) заключен договор N 119 аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., для размещения рыболовецкого стана, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет указанный земельный участок.

Договор заключен на срок с 06.10.2011 по 05.10.2021 (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора при несвоевременном внесении арендной платы, установленной настоящим договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

26.12.2016 между Кузьминым В.В. и Дмитриевым М.И. заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 119 от 06.10.2011, согласно которому права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к Дмитриеву М.И.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого не оспорена ответчиком, задолженность Дмитриева М.И. по договору аренды N 119 от 06.10.2011 составляет 59 688 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 39 986 рублей 34 копеек, пени за просрочку платежей в размере 19 702 рублей 52 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец 04.07.2019 года направил ответчику претензию с предупреждением о необходимости исполнения обязательств по договору, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендным платежам, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила доказательства, достоверно подтверждающие, что истец надлежащим образом исполнил договор аренды и передал ответчику во временное владение и пользование предмет договора аренды, а ответчик не выполнил свои обязанности по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Установив факт несвоевременного внесения арендной платы по договору, суд признал обоснованными требования о взыскании как самой задолженности в размере 39 986 рублей 34 копеек, так и пени за просрочку платежей в размере 19 702 рублей 52 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно расписке о получении судебной повестки от 12.12.2019 Дмитриев М.И. лично был извещен о дате и времени следующего судебного заседания (30.01.2019) после судебного заседания, состоявшегося 12.12.2019 (л.д. 57).

Ранее ответчик Дмитриев М.И. извещался на судебное заседание на 19.11.2019 по месту регистрации, судебная повестка была получена представителем по доверенности Дмитриевой Н.В. (л.д.50).

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части установления размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на ответчика, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: