Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-18755/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года апелляционную жалобу Соловей Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, по гражданскому делу N 2-2085/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соловей Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с Соловей Т.А. задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере 735 897, 19 руб, из них 661 568, 34 руб. основного долга, 73 012, 56 руб. проценты, 1 316, 29 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10559 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит ответчику. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком систематически не исполнялись, ввиду чего истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО), суд взыскал с Соловей Т.А. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере 735 897, 19 руб, госпошлину 10 558, 97 руб, а всего 746 456 руб 16 коп.

Не согласившись с решением суда в части взысканных процентов за пользование кредитом и неустойки, в апелляционной жалобе Соловей Т.А. просит решение изменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк ВТБ, ответчик Соловей Т.А. не вились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью и электронной почтой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Банком ВТБ (ПАО) и Соловей Т.А. заключен кредитный договор N.., путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными", согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 804 000 руб на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 17, 5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Договор заключен посредством подписания сторонами пакета документов, состоящего из анкеты-заявления на получение кредита, согласия на кредит, индивидуальных и общих условий предоставления кредита наличными, то есть в надлежащей для данного вида договоров форме, при этом все существенные его условия согласованы, ввиду чего договор признается заключенным (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (п. 6) возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16663, 54 руб. ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца/л.д. 23/.

За просрочку внесения очередного платежа предусмотрена неустойка в размере 0, 1% в день от суммы невыполненного обязательства (п. 12).

С условиями предоставления кредита, а также с порядком и сроками его погашения ответчик был ознакомлен и согласен, о полной стоимости кредита уведомлен и также согласен, что подтверждается подписями Соловей Т.А. в заявлении на выдачу кредита, согласии на кредит и иных составленных и согласованных сторонами документах (л.д. 21-36).

Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. С "дата" Банк ВТБ 24 (ПАО) присоединен к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешли все права и обязанности кредитора, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Соловей Т.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик производил погашение кредита допуская при этом просрочки и внесение аннуитетных платежей не в полном объеме, начиная с апреля 2018 года оплата производилась со значительными нарушениями обязательств, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 9-20).

"дата" истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности (л.д. 17, 18), которое ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению аннуитетных платежей в сроки и размерах, предусмотренных кредитным договором, либо иного размера кредитной задолженности в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию "дата" задолженность Соловей Т.А. по кредитному договору N... от "дата" составила 747743, 87 руб, однако истец уменьшил в добровольном порядке размер штрафных санкций на 10%, вследствие чего сумма, предъявленная ко взысканию составила 735897, 19 руб, из них 661568, 34 руб. основного долга, 73012, 56 руб. проценты, 1316, 29 руб. пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10559 /л.д. 8/. Расчет задолженности признан судом обоснованным, арифметически верным, достоверных и достаточных доказательств, которые опровергали бы представленный истцом расчет, ответчик не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, руководствуясь ст. ст. 309 и 310, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, положениями кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 735897, 19 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела. Довод жалобы о том, что неустойка неправомерно насчитывается истцом, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанные в жалобе не опровергают доводы истца о наличии у Соловей Т.А. кредитной задолженности, не являются доказательствами в подтверждение надлежащего исполнения последним обязательств по возврату предоставленного кредита, отсутствия задолженности по кредитному договору, либо иного ее размера. Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком по существу не опровергнута.

Ссылки в жалобе на несогласие с определенным размером неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до 1316 рублей (что составляет 10 процентов от первоначально исчисленной неустойки), судебная коллегия, соглашается с выводами суда и не находит оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность исполнить обязательство лежала на должнике независимо от обращения кредитора в суд и наличия судебного акта.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловей Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: