Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 33-18836/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу Попова Алексея Васильевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-628/2020 по иску Попова Алексея Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга об обязании включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца и его представителя Гажим В.Л, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту - УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга), в котором просил обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с 02 марта 2004 года по 07 апреля 2015 года в качестве индивидуального предпринимателя, обязать произвести перерасчет страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный период не включен ответчиком в страховой стаж по неизвестной причине.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Попова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 16 марта 2013 года истцу назначена пенсия по старости на основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован 23 ноября 1997 года.

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Законом СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 указанного Федерального закона, со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, ему не противоречащей.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовой стаж для расчета пенсии учитывается на 1 января 2002 года. После указанной даты учитываются страховые взносы, уплаченные работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу застрахованного лица.

В спорный период (с 02 марта 2004 года по 07 апреля 2015 года) истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, материалов пенсионного дела, приобщенных в материалы настоящего гражданского дела, указанный период учтен в страховом стаже истца, в разделе 2 выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отражены сведения об уплаченных за указанный период страховых взносах, которые учтены при определении РПК истца (раздел 3 выписки) и ИПК истца (раздел 4 выписки).

Правильность произведенного пенсионным органом расчета пенсии истца проверена судом первой инстанции, которым сделан обоснованный вывод о его соответствии положениям части 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который в апелляционной жалобе по существу не опровергнут. Материалы дела сведений, позволяющих произвести иной расчет пенсии истца, влекущий увеличение ее размера, не содержат.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела документов, в том числе, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, следует, что на лицевом счете Попова А.В. учтены уплаченные за период с марта 2002 года по апрель 2015 года страховые взносы; при назначении пенсии в страховой стаж также был включен период предпринимательской деятельности с 18 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года и учтены страховые взносы за период с 2002 года по 2012 год; впоследствии страховые взносы за 2013 год учтены в соответствии с действующим законодательством при корректировке страховой пенсии с августа 2014 года, за 2014 год - при перерасчете с 01 января 2015 года, за 2015 год - при перерасчете с августа 2016 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца пенсионным органом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Как уже указывалось, согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, после 1 января 2002 года размер пенсии исчисляется с учетом страховых взносов, перечисленных работодателем за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Расчетный размер трудовой пенсии по условиям пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определяется по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1, 2.

При этом, расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не может быть менее 660 руб.

При исчислении размера пенсии истца учитывался заработок по представленным истцом данным за период с апреля 1983 года по октябрь 1983 года, с декабря 1983 года по март 1984 года, с июня 1984 года по ноябрь 1984 года, с февраля 1985 года по февраль 1986 года, с мая 1986 года по октябрь 1988 года, при котором отношение заработков составило 1, 217 (при максимальном в силу закона 1, 2).

В результате произведенных пенсионным органом расчетов расчетный пенсионный капитал истца на 1 января 2002 года составил 131 436 руб. 39 коп. ((0, 55*1, 2*1671 руб. - 450 руб.) * 264, 9/300 * 228), где

0, 55 - стажевый коэффициент;

1, 2 - отношение заработков;

1 671 руб. - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации;

450 руб. - общеустановленная базовая часть на 1 января 2002 года;

264, 9 - общий трудовой стаж, исчисленный в месяцах на 1 января 202 года;

300 - требуемый стаж для мужчин в месяцах;

228 - ожидаемый период выплаты пенсии.

Величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10% величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1% величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года.

Стаж истца до 1991 года составляет 14 лет 10 месяцев 23 дня, соответственно коэффициент валоризации составляет 24%.

В соответствии с применяемой формулой расчета сумма валоризации составляет 987, 82 руб.

В ответ на обращение истца, направленное ответчику в июне 2019 года, УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга истцу предоставлена подробная информация о порядке исчисления и размере пенсии истца по состоянию на 1 июня 2019 года, где, в частности, отражены страховые взносы, учтенные на дату назначения пенсии, а также уплаченные в дальнейшем, с учетом индексации.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года. В свою очередь, страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую (страховую) пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались (начислялись и уплачивались) страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Учет сведений и сумм уплаченных страховых взносов за спорный период был дополнительно подтвержден истцу письмом УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга от 08 мая 2020 года N 06-01/3442 с приложением справки УПФР в городе Стерлитамак Республики Башкортостан (где ранее проживал истец и где первоначально ему назначалась пенсия).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, в целом правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке в пределах заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Ссылка в апелляционной жалобе на иной период трудовой деятельности истца, имевший место до 1 января 2002 года, оценке судебной коллегией не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: