Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-18902/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело N 2-1428/2020 по апелляционной жалобе Игнатова Константина Эдуардовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года по исковому заявлению Решетниковой Виктории Павловны к Игнатову Константину Эдуардовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Игнатова К.Э. - Ромашко О.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Решетниковой В.П. - Резниковой А.И, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решетникова В.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Игнатову К Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 777368, 11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56023, 75 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.12.2017 на расчетный счет, принадлежащий ответчику, перевела денежные средства в размере 353300 рублей (заявление о переводе N 4763874) и 424068, 11 рублей (платежное поручение N 7398), всего в сумме 777368, 11 рублей. Указанные денежные средства были переведены ответчику на основании устного соглашения о предоставлении ответчику суммы займа, однако договор займа в письменном виде между сторонами заключен не был. 25.10.2018 истец направила ответчику претензию о возвращении денежных средств в размере 777368, 11 рублей в срок до 27.11.2018, однако ответа от не поступало.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2019 исковые требования Решетниковой В.П. к Игнатову К.Э. были удовлетворены (л.д. 55-58).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 заочное решение отменено и производство по гражданскому делу N 2-2785/2019 возобновлено (л.д. 102-103).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года исковые требования Решетниковой В.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Игнатов К.Э. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Решетникова В.П, ответчик Игнатов К.Э. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года на расчетный счет, принадлежащий ответчику, истец перевела денежные суммы в размере 353300 рублей (заявление о переводе за N 4763874) (л.д. 11) и 424068 рублей 11 копеек (платежное поручение за N 7398) (л.д. 12), в общей сумме размер денежного перевода составил 777 368 рублей 11 копеек.

Факт перечисления денежных средств со счета Решетниковой В.П. на счет Игнатова К.Э. подтверждается также документами Сбербанка (л. 29 - 32)

Из текста искового заявления следует, что вышеуказанные денежные средства были переведены ответчику на основании устного соглашения между сторонами, но договор займа заключен не был.

25 октября 2018 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства в размере 777368 рублей 11 копеек в срок до 27 ноября 2018 года (л.д. 14 - 16), ответа на которую не поступило.

Как установлено судом, 15.12.2017 года между Игнатовой Т.Д. (супругой ответчика Игнатова К.Э. - продавцом) и Куликовой А.Ю. (племянницей истца Решетниковой В.П. - покупателем) был заключен договор купли-продажи бизнеса: салон красоты "Vogue", расположенный по адресу: "адрес" по цене 3150000 рублей (л.д. 109-114), согласно п.2.2 которого обеспечительный платеж в размере 777368 рублей стороны определили внесенным в счет уплаты стоимости бизнеса. По договоренности сторон указанный обеспечительный платеж был переведен на счет ответчика Игнатова К.Э. со счета истца Решетниковой В.П. (л.д. 142-150).

18.12.2017 цена договора купли-продажа бизнеса была выплачена наличными денежными средствами Игнатовой Т.Д. (супруге ответчика Игнатова К.Э.) от Куликовой А.Ю. (племянницы Решетниковой В.П.), согласно расписке в размере 3150000 рублей. Таким образом, денежные средства, внесенные истцом Решетниковой В.П. за Куликову А.Ю. и истребуемые ко взысканию с ответчика являются обеспечительным платежом в рамках договора купли-продажи бизнеса и частью от полной стоимости цены бизнеса, а именно 3150000 рублей.

Поскольку доказательства получения от истца денежных средств в указанном размере не были опровергнуты и доказательств возврата указанных денежных средств суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что Игнатов К.Э. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Решетниковой В.П. денежные средства в размере 777368 рублей 11 копеек, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Также, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 29.11.2018 в размере 56023, 75 рублей.

С перечисленными выводами суда первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Решение суда постановлено при правильном применении требований правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом с учетом требований главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Игнатова К.Э. в целом сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, изложению собственного мнения о правильности разрешения спора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Из теста договора купли-продажи Бизнеса от 15.12.2017 следует, что Цена Бизнеса составляет 3150000 рублей. (п.2.1, л.д.71 т.1).

Пунктом 2.2. договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 777386 рублей, при этом этим же пунктом предусмотрено, что стороны считают обеспечительный платеж внесенным в уплату Цены Бизнеса.

Из пункта 2.3. договора следует, что оставшаяся часть Цены Бизнеса в размере 2372614 рублей будет выплачиваться Покупателем Продавцу в момент подписания сторонами Договора, что будет удостоверено собственноручно составленной распиской Продавца.

В материалы дела представлена копия расписки (л.д.7. т.2), оригинал которой был представлен на обозрение в суд апелляционной инстанции, из текста указанной расписки следует, что Продавец по договору купли-продажи Бизнеса Игнатова Т.Д. получила от Покупателя Куликовой А.Ю. денежные средства по договору купли-продажи Бизнеса в размере 3150000 рублей, что составляет полную стоимость Цены Бизнеса согласно п. 2.1. договора купли-продажи Бизнеса, при этом, сведений, которые указывали бы на частичное внесение Цены Бизнеса в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что обеспечительный платеж входил в полную сумму, уплаченную по договору купли-продажи Бизнеса не имеется.

На основании вышеприведенных положений материального права, учитывая, что по договору купли-продажи бизнеса б/н от 15.12.2017, заключенного между Игнатовой Т.Д. (супругой ответчика Игнатова К.Э.) и Куликовой А.Ю. (племянницей истца Решетниковой В.П.), в счет обеспечительного платежа цены договора истцом была переведена ответчику денежная сумма в размере 777368, 11 рублей, а впоследствии вся сумма по указанному договору была выплачена в размере 3150000 рублей согласно расписке от 18.12.2020, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что удержание ответчиком Игнатовым К.Э. суммы обеспечительного платежа в размере 777368, 11 рублей не основано на законе. Указанная сумма обеспечительного платежа подлежит возврату истцу Решетниковой В.П. в полном размере.

Выводы суда согласуются с объяснениями стороны истца о том, что внесение обеспечительного платежа именно истцом было обусловлено отсутствием денежных средств у покупателя на момент его внесения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилзаявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля Игнатовой Т.Д. не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Даже в случае, если бы судом не было установлено наличие договора купли-продажи бизнеса, это не свидетельствовало бы о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для удержания денежных средств.

Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что суд не дал оценки назначению платежа истца при переводе денежных средств в сумме 353300 рублей, которым указано "дарение" (л.д. 11, т.1), отклоняются судебной коллегией.

По смыслу положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Действительная воля должна устанавливаться исходя из всей совокупности доказательств, одного лишь указания "дарение" в назначении платежа не достаточно, чтобы прийти к выводу о передаче денежных средств безвозмездно в дар.

Суждение о передаче денежных средств в дар противоречит установленным судом на основе тщательного исследования доказательств обстяотельствам о том, что денежные средства переводились в качестве обеспечительного платежа по договору купли-продажи бизнеса.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Игнатова К.Э, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Константина Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: