Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-19001/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года гражданское дело N 2-323/2020 по апелляционной жалобе Граник Раисы Григорьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по иску Граник Раисы Григорьевны к Ефимовой Ирине Александровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Богдановой Е.В, ответчика Ефимовой И.А, представителя ответчика Санаровой С.Б, заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Граник Р.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Ефимовой И.А. и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на лечение в размере 39 137 рублей 42 копеек, расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 10 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 июля 2018 года в 16 часов 25 минут у дома N10 по улице Фрунзе в Санкт-Петербурге ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi Outlandar, г.р.з. N.., совершила наезд на истца - пешехода, причинив ей телесные повреждения: "... ". Вследствие причинения телесных повреждений истец долгое время испытывала физические и нравственные страдания, понесла расходы, связанные с лечением.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года исковые требования Граник Р.Г. удовлетворены частично.

С Ефимовой И.А. в пользу Граник Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ефимовой И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части размера компенсации морального вреда, истец Граник Р.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Со стороны ответчика Ефимовой И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Граник Р.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя - адвоката Богданову Е.В. Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание также не явился. Судебной коллегией в его адрес направлялось судебное извещение посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО "ГСК "Югория" судебная повестка вручена. В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Богдановой Е.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ответчика Санаровой С.Б, ответчика Ефимовой И.А, которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в обжалуемой части, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Основания и размер возмещения вреда, в том числе компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2018 года ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi Outlandar, г.р.з. N.., в районе дома N10 по улице Фрунзе в Санкт-Петербурге, совершила наезд на пешехода Граник Р.Г, пересекавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Граник Р.Г. получила телесные повреждения в виде "... ", данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом N40156 от 27 июля 2018 года. Выписным эпикризом N40357 от 31 июля 2018 года установлено "... ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N162-Т от 11 февраля 2020 года Граник Р.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2018 года были причинены повреждения: "... " расценивается как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ УМВД России по Московскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 года установлено нарушение пешеходом Граник Р.Г. требований пункта 4.3 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Сторонами при рассмотрении гражданского дела не оспаривался тот факт, что Граник Р.Г. переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд первой инстанции на основе отвечающей требованиям статей 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, установил, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца источником повышенной опасности, вне зависимости от вины, обстоятельств, освобождающих Ефимову И.А. от ответственности, не имеется, при этом, учитывая проявленную истцом неосмотрительность при переходе проезжей части вне зоны пешеходного перехода, суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу повреждением здоровья морального вреда, пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая, что причинением вреда здоровью истца затронуты ее личные нематериальные блага, в результате полученных в ДТП травм она безусловно испытывала физические и нравственные страдания, вывод суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда является правильным.

При этом, при определении размера взыскиваемой компенсации судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень и объем физических и нравственных страданий, длительность лечения, материальное положение ответчика; предметом оценки суда являлись также доводы истца об обстоятельствах ДТП.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно указал, что его содержание опровергает утверждение истца о характере воздействия на нее транспортного средства под управлением ответчика (истец указывала, что автомобиль переехал ее), при этом, оценивая заключение экспертизы, суд правомерно признал его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, которые надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. В обоснование ответов на поставленные вопросы экспертами приведены объективные данные, на которых они основаны, с учетом непосредственного исследования материалов ДТП. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания указанных выводов суда неправильными доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из содержания решения районного суда, грубой неосторожности истца судом первой инстанции не установлено, определение же размера компенсации морального вреда в меньшей по сравнению с заявленной истцом сумме обусловлено не применением указанной нормы материального закона, а оценкой судом конкретных обстоятельств причинения вреда, объема и характера физических и нравственных страданий истца, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требованиями разумности и справедливости, что в полной мере согласуется с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из административного материала N 400074638 и объяснений сторон, истец пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, но в пределах его видимости, таким образом, ее неосмотрительность обусловила причинение вреда здоровью в результате ДТП, что обоснованно было учтено судом при разрешении спора.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании расходов на лечение, расходов на проезд к месту лечения, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Ефимовой И.А. на момент ДТП была застрахована по договору страхования гражданской ответственности, лимит страхового возмещения в части расходов на лечение не исчерпан, а, кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на приобретение иных лекарственных препаратов, нежели указаны в назначении врача, доказательств необходимости приобретения которых не представлено, свидетель Х.Е.А. пояснила суду, что оказывала истцу содействие в проезде к месту лечения и реабилитации на безвозмездной основе, квитанции на оплату пользования легковым такси не содержат указания на место прибытия, что не позволяет вынести суждение о наличии оснований к возложению указанных расходов на ответчика.

В данной части решение суда первой инстанции стороной истца не обжалуется, в силу чего по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии, которая связана доводами апелляционной жалобы истца и пределами апелляционного обжалования, не является.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 55 000 рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, в связи с чем подлежит снижению, ко взысканию с ответчика в пользу истца определена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей согласуется с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, опровергающих вывод суда об определении пределов подлежащих возмещению истцу судебных расходов, апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для иной оценки разумности расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не усматривается с учетом характера спора, длительности и результата его рассмотрения. Выводы суда в данной части постановлены при правильном применении процессуального закона, согласуются с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: